Директор аффилированное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительной информации, когда такая информация необходима для принятия взвешенного решения. Обязанность должностных лиц общества предоставить членам совета директоров такую информацию должна быть закреплена во внутренних документах общества. 3.1.3. Деятельность членов совета директоров в интересах общества требует доверия к ним со стороны акционеров и, следовательно, исключения возможности оказания какого-либо постороннего влияния на члена совета директоров с целью спровоцировать его на совершение действия или принятие решения в ущерб указанным интересам. В частности, члены совета директоров и их аффилированные лица не должны принимать подарки от лиц, заинтересованных в принятии решений, связанных с исполнением ими своих обязанностей, равно как и пользоваться какими-либо иными прямыми или косвенными выгодами, предоставленными такими лицами (за исключением символических знаков внимания в соответствии с общепринятыми правилами вежливости или сувениров при проведении официальных мероприятий), что должно быть специально отражено во внутреннем документе общества. 3.1.4. Обязанности члена совета директоров не могут эффективно исполняться, если существует конфликт между интересами общества и личными

организует сбор информации в подразделениях госкомпании, в его дочерних (зависимых) обществах, а также иных аффилированных лицах госкомпании; - контролирует представление информации подразделениями госкомпании, его дочерними (зависимыми) обществами, а также иными аффилированными лицами госкомпании; - формирует единую автоматизированную систему размещения, хранения и авторизованного доступа к корпоративным документам госкомпании, его дочерних (зависимых) обществ, а также иных аффилированных лиц госкомпании; - ведет учет аффилированных лиц госкомпании; - осуществляет сбор информации о членах совета директоров и исполнительных органов госкомпании и их аффилированных лицах в соответствии с требованиями действующего законодательства; - анализирует информацию, полученную от подразделений госкомпании, его дочерних (зависимых) обществ, а также иных аффилированных лиц госкомпании, с целью выявления и мониторинга правовых рисков в сфере корпоративных отношений и репутационных рисков. 8. Обеспечение реализации корпоративных процедур. Корпоративный секретарь участвует в реализации предусмотренных законодательством корпоративных процедур, связанных с обеспечением защиты прав и интересов акционеров. К таким процедурам относятся: эмиссионные процедуры; реорганизация и ликвидация госкомпании; выкуп

Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, трудовой договор (контракт) между ОАО «Кировский завод» и генеральным директором ФИО4, заключенный 29.06.2011 сроком на пять лет (до 29.06.2016), предложен к последующему одобрению внеочередному общему собранию акционеров Завода. Данное собрание акционеров созвано по решению совета директоров Завода от 17.11.2014 и проведено в форме заочного голосования. Функции счетной комиссии на данном собрании определен ЗАО «ПЦРК» (далее - Регистратор), являющийся держателем реестра акционеров ОАО «Кировский завод». На дату проведения указанного собрания ОАО «Кировский завод» размещена информация об акционерах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (10865340 размещенных акций), а также информация об аффилированных лицах Завода (в которой отсутствовали сведения об упомянутых истцами компаниях). По данным Регистратора в указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 9 874 813 акциями Завода. По первому вопросу повестки собрания акционерам предложено проголосовать за последующее одобрение условий трудового договора генерального директора от 29.06.2011, заключенного между ОАО «Кировский

не возвращены. Перечисления, явившиеся предметом оценки судов при рассмотрении дела № А60-39723/2020, противоречили интересам ООО «Компрессорное оборудование», а действия ФИО1 при их совершении были направлены на вывод активов, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном воспрепятствовании ответчиком нормальной хозяйственной деятельности общества и существенном ее затруднении, что подтверждает факты недобросовестного поведения участника и одновременно директора, причинения обществу значительного вреда. О действиях ФИО1 вопреки интересам общества, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с получением по договору № 016/7003/20599-20804 с Банком кредита в размере 9 930 000 руб. с их последующим перечислением в день получения - 08.11.2019 на счет аффилированного лица - ООО «Газ Энжиниринг». При этом ФИО1 не раскрыты обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств ООО «Компрессорное оборудование» и их расходование в короткий промежуток времени. Кроме того, на основе анализа представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено: ФИО1 произведены расходы в размере 131 000 руб. в июне 2019 г. путем оплаты

отделимых улучшений обществу в лице нового директора, а имущество оставил арендодателю без соответствующей компенсации за него; установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что аффилированными с ответчиком лицами осуществлялось пользование отделимыми улучшениями после июня 2015 года. Истцы полагают, что срок исковой давности по требованиям об утрате отделимых улучшений начинает течь с июня 2015 года. Заявители настаивают, что у Общества имелась возможность получать прибыль, чему в данном случае воспрепятствовал директор общества ФИО3, который всю финансово-хозяйственную деятельность общества перевел на аффилированные юридические лица , таким образом, у заявителей возникла упущенная выгода; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что переведенные бывшим директором общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее - ООО «СВ Групп») денежные средства в размере 660 000 рублей и 210 000 рублей, были израсходованы на нужды Общества; возложение на ФИО1 и ФИО2 судебных издержек по оплате стоимости экспертизы является незаконным, поскольку выгодоприобретателем по косвенному иску

единоличного исполнительного органа по принятию указанных решений именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена, спорными постановлениями к ответственности привлечено общество как юридическое лицо, вина генерального директора не установлена, пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом. Судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в ОАО «ВНИПИгаздобыча» предусмотрено отдельное структурное подразделение - Отдел корпоративных отношений (до 2014 года - Служба управления делами), на которое в соответствии с положением об отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц , подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Кроме того,

есть с нарушением установленного срока на один день. Данный факт зафиксирован скриншотами со страницы http://www.e-disclosure.ru в сети интернет. Кроме того, в отношении членов совета директоров, являющихся аффилированными лицами, обществом указана неверная дата, с которой которых члены совета директоров признаются аффилированными. Вместо указания даты проведения очередного годового общего собрания акционеров, на котором избраны члены совета директоров (30.06.2014) заявителем указана дата их первоначального избрания в указанный орган общества. Указание на первоначальную дату избрания членов Совета директоров (аффилированных лиц ) противоречит положениям пункта 1 ст. 66 Федерального закона № 208-ФЗ, который предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и

на момент обращения с настоящим заявлением формирование конкурсной массы не было завершено, расчеты с кредиторами не произведены, а согласно материалам дела о банкротстве должника, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе инициирован ряд судебных споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, в определении суда имеется ссылка на перечисление денежных средств в сумме 5 535 494, 25 рублей на счет супруги ФИО1 - ФИО4, как генерального директора аффилированного лица - ОOO «Ленгазэнергоремонт» (ИНН <***>), однако, в настоящее время по вопросу законности перечисления указанной суммы имеется спор, который до настоящего времени еще не разрешен. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при том, что учредителем ООО «Ленгазэенргорсмонт» кроме ФИО5 является также ФИО6, следовательно, по его мнению, отсутствует 100% заинтересованность ответчика, и им не совершено каких – либо действий во вред должнику или его кредиторам, которые

о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Общество «Хабаровсккрайагропромснаб» считает основанными на предположениях выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности общества «Росагроснаб» о заключении спорного договора сразу после его заключения в 2013 году, а также о наличии принятых советом директоров общества «Хабаровсккрайагропромснаб» решений о наделении ФИО5 полномочиями по привлечению заемных средств под залог недвижимого имущества, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов не усматривается информация об осведомленности совета директоров о наличии у генерального директора аффилированных лиц и его намерениях оформить сделки с такими лицами. В возражениях на кассационную жалобу общество «Агротехсервис» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая при этом на недоказанность истцом и обществом «Хабаровсккрайагропромснаб» факта причинения последнему убытков оспариваемой сделкой. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества «Хабаровсккрайагропромснаб» и общества «Агротехсервис» поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в возражениях на нее. Общество «Благовещенское

директоров принявшим решение о продаже объекта недвижимого имущества: нежилого здания – магазина «Дом мебели», с установлением цены продажи в размере 48 000 000 рублей, в один и тот же период времени, принимала решение о продаже объекта и вступала в гражданские правоотношения от имени ФИО4 и от имени ФИО13 одновременно, договоры между ЗАО «Дом мебели» и ФИО4 и от имени ФИО13 подписывались представителем по доверенности ФИО7 Выдача покупателями доверенности на ФИО7 – члену совета директоров - аффилированное лицо ЗАО «Дом мебели» с правами покупки спорных объектов за любую цену и на любых условиях, по мнению суда предполагает безусловную осведомленность ФИО4 и ФИО12 о целях и обстоятельствах совершения сделки. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от

документов. Представленные с встречным иском копии документов также были заменены на нечитаемые копии. При рассмотрении дела не было удовлетворено ни одно из ходатайств, заявленных ответчиком по первоначальному иску. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения не учтено, что ФИО5 приобрел долю участия в обществе по номинальной стоимости. После приобретения доли в уставном капитале, истец отстранил ФИО3, который также является участником общества (50 % доли в уставном капитале) от участия в деятельности общества, назначил директором аффилированное лицо – свою дочь ФИО4, не выплачивал дивиденды. Названные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А32-33061/2018. В период с 06.07.2010 по 27.08.2019 ФИО5 и его дочь ФИО4 вели деятельность в целях извлечения прибыли, при этом представляли отчетность с «нулевыми» показателями, не оплачивали налоги и сборы, не исполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг и арендной платы. За период фактического управления обществом истцом и его дочерью движимое имущество пришло в негодность, состояние объектов недвижимого имущества ухудшилось,

«МеталСтройСфера - НН» в ходе разбирательства дела №... Советским районным судом г. Н. Новгорода). В ООО «ПКФ МеталСтройСфера» покупатель оборудования, единственным учредителем является Ч.С.В., приходящийся родным сыном Ч.В.А. занимающему должность исполнительного директора. Таким образом, ООО «МеталСтройСфера-НН» через учредителя Ч.В.А. (доля 50%) с ООО «ПКФ МеталСтройСфера» через учредителя Ч.С.В. (в настоящее время являющегося студентом по очной форме обучения в одном из учебных заведений г. Санкт - Петербург) приходящегося родным сыном Ч.В.А. занимающему должность исполнительного директора «Аффилированными лицами ». В силу того, что Б.В.Б. занимая должность генерального директора ООО «МеталСтройСфера-НН» и Ч.В.А. занимая заместителя директора в силу наличия прямых родственных связей с учредителями имели возможность влиять на принятие решений обществом, что полностью согласуется в положениями ст. 4 «Определение основных понятий» Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. ФЗ от 26 июня 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»),

ликвидацией векселедержателя. Ответа не поступило, взнос произведен не был. При этом, ФИО6 выяснил, что векселедержатель <данные изъяты> ликвидировано 09.07.2014г. Процесс добровольной ликвидации был инициирован 09.09.2013г., на момент выдачи векселя у векселедержателя было недостаточно оборотных средств и имущества для погашения данного векселя. На момент выдачи векселя ответчица являлась генеральным директором <данные изъяты>, учредителем которой являлось ООО «РЕНЕСАНС», которое также являлось учредителем векселедержателя. Истицей был фактически предъявлен в оплату необеспеченный дружественный вексель. Ответчица, являясь генеральным директором аффилированного лица , не могла не знать о необеспеченности выданного векселя на ее имя. ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие первоначального истца, также учитывая, что в деле принимают участие ее представители. В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО4, настаивали на удовлетворении ее уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № возвратность денежных средств по которому обеспечивалась договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.8. кредитного договора истец предоставляет Банку залог квартиры, расположенной в <адрес>. По условиям договора, в процессе кредитования заемщик обязан по требованию Банка предоставить документы необходимые для подтверждения платежеспособности. В указанный период истец трудоустроен не был. Банк принял решение о выдаче кредита на основании справки о трудоустройстве истца, выданной председателем правления ЗАО «Холмсккомбанк» и генеральным директором аффилированного лица ЗАО «Акомс». Так как истец брал кредит на переезд из <адрес> в <адрес>, следовательно, банк располагал информацией, что справка с места работы является фиктивной. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на продажу квартиры, которая была реализована банком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банк реализовал объект недвижимого имущества до наступления событий, изложенных в п.2 кредитного договора, а именно возникновения задолженности по кредиту. Отмечает, что ответчик денежные средства от продажи залоговой квартиры не перечислил, в связи с чем

В качестве обеспечения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога №№ от 30 июля 2009 года, по условиям которого ФИО1 предоставляет банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По условиям договора, в процессе кредитования заемщик обязан по требованию банка предоставить документы, необходимые для подтверждения платежеспособности. В указанный период он трудоустроен не был. Банк принял решение о выдаче кредита на основании справки о трудоустройстве, выданной председателем правления ЗАО «Холмсккомбанк» и генеральным директором аффилированного лица ЗАО «Акомс». Так как он брал кредит на переезд из города Южно-Сахалинска в город Нижний Новгород, следовательно, банк располагал информацией, что справка с места работы является фиктивной. 27 июля 2009 года он выдал ответчику доверенность на продажу квартиры, которая была реализована банком 23 октября 2009 года. Полагал, что банк реализовал объект недвижимого имущества до наступления событий, изложенных в пункте 2 кредитного договора, а именно: возникновения задолженности по кредиту. Отмечает, что ответчик денежные средства