статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшегося по настоящему делу постановления судьи районного суда. Директор организации ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017, приводя доводы о его незаконности, и одновременно ходатайствует о восстановлении срока его обжалования. Директор организации ФИО1., по жалобе которого состоялось указанное определение, законный представитель ООО «АПТЕКА А5», в отношении которого прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО3 и потерпевший ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2019 г., не явились. Ознакомившись с доводами изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19523 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-М» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-8180/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-М» к генеральному директору акционерного общества «Аптека 118» ФИО1 и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 86 584, 76 руб. в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-М» (далее –
номером 43:40:У0367:023:696/09:1002/А по адресу: <...>. Цена проданного имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составила 2 612 966 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.12.2013). Право собственности общества на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014. Впоследствии общество в лице генерального директора ФИО3 (продавца) заключило с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи от 13.02.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя определенное в договоре имущество, а покупатель обязуется заплатить причитающиеся продавцу денежные средства (пункт 1 договора купли-продажи от 13.02.2014). Предметом договора стало следующее имущество: аптека , назначение: нежилое помещение общей площадью 67,1 квадратного мтера, этаж первый, номера на поэтажном плане 1–7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Воровского, дом 64, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374 (пункт 2 договора купли-продажи от 13.02.2014). Стоимость проданного имущества составила 3 150 000 рублей, в том числе налог на
взыскания штрафа в размере 30000 руб. Решением суда от 16.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как за выявленное нарушение к ответственности привлечены директор аптеки и продавец. Кроме этого, инспекция не наделена полномочиями на проведение контрольных закупок. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами ее подателя не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать. По мнению налогового органа, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники установлен проверкой, и заявителем не оспаривается. Ненадлежащее исполнение работником организации трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, которое самостоятельно несет ответственность за совершенное правонарушение в равной мере с физическими лицами. ФЗ «О применении
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кызыл Дело № А69-254/10-9 Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2010г. Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2010г. Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2010г. от ответчика – директор аптеки ООО «Ваше здоровье» ФИО2 (на основании паспорта серии <...>, выдан ОВД г.Ак-Довурака РТ 01.02.2001г.) установил: Прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье» (далее ООО «Ваше здоровье», Общество) о привлечении к административной ответственности. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Заявитель в судебном заседании пояснил, что 22.01.2010г. Прокурором Барун-Хемчикского района Республики Тыва проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупки и оборота
суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки от 14 мая 2008 года составлен оперативными сотрудниками прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда в присутствии фармацевта ООО «Меком» - ФИО2, которая в соответствии с функционально-должностной инструкцией несет ответственность за вверенные ей лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за организацию качественного лекарственного обеспечения населения лекарственными средствами, за выполнение своих профессиональных обязанностей. Директор аптеки - ФИО3 был ознакомлен с актом 14.05.08г., копия акта проверки ему вручена. Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении
в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.06.2015 года, 31 марта 2015 года в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, генеральный директор аптеки <данные изъяты> ФИО2 использовала изобретение <данные изъяты>., запатентованное под <данные изъяты> от 27.11.2013г., выразившееся в реализации (предложение к реализации) медикаментов: <данные изъяты>, согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 20 мая 2015г., в упаковках указанных медикаментов использовано изобретение <данные изъяты>., то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года производство по делу об указанном
административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2017 года, вынесенное по жалобе директора аптеки № «Ригла» ООО «Будь здоров!» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением первого заместителя директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя ФИО2 от 20 декабря 2016 года директор аптеки № «Ригла» ООО «Будь здоров!» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2017 года постановление первого заместителя директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года о привлечении директора аптеки № «Ригла» ООО «Будь
директора Департамента городского хозяйства города Севастополя А.Л. от 30 ноября 2016 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением первого заместителя директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя А.Л. от 30.11.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.2017 года, директор аптеки № Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров!» (далее – ООО «Будь здоров!») К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, К.И. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении
восстановления нарушенного права только в рамках мер восстановительного судебного контроля. В соответствии с абз.2 п.13 постановление Пленума ВС РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обуславливается, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Таким образом, размер ущерба установлен на дату 09.11.2021г. В соответствии с постановлением Минтруда от ДАТА № директор аптеки - это материально ответственная должность в отношении которой не действует презумпция невиновности. Ссылаясь на ст.238, 232, 233, 292 ТК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указали, что видами действительного ущерба являются: недостача денежных средств или имущественных ценностей; выплаты за время вынужденного простоя либо прогула; порча материалов, оборудования и расходы на их ремонт; сумма штрафа, уплаченного
принято к производству письменное дополнение к исковому заявлению, в котором представитель истца уточнил свои требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» недостачу в сумме 978658 рублей 49 копеек. Представитель истца – Администрации Кировского муниципального района ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнения к исковому заявлению и по существу иска пояснил, что в результате проведенной учредителем ревизии в МУП «<данные изъяты>» выявлена недостача материальных ценностей. Ревизия проводилась, поскольку директор аптеки ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию. С целью приемки товарно-материальных ценностей проведена ревизия, в ходе которой была выявлена их недостача. Ответчику было предложено написать объяснение, что ею было сделано. Из объяснения ФИО3 следует, что ей не известны причины возникновения недостачи, ее вины в возникновении недостачи нет. На повторной инвентаризации она не настаивала. В судебном заседании ответчик пояснила, что ревизии с ДД.ММ.ГГГГ ею не организовывалась, последняя была в ДД.ММ.ГГГГ и после этого не
