Представитель администрации Ханты-Мансийского автономного округа Гмызин С.В. - Представитель администрации Ямало-Ненецкого автономного округа Василенко Ю.Р. - Генеральный директор акционерного общества "Рязанский НПЗ" Коряев И.В. - Генеральный директор акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" Малюгин В.П. - Президент акционерного общества "Тюменнефтегазстрой" Пархомович В.М. - Генеральный директор государственного предприятия "Обьнефтегазгеология" Шафраник С.К. - Президент акционерного общества "СИНКО" Ревизионная комиссия: Каверзнев Е.М. - Генеральный директор акционерного общества "Калуганефтепродукт" Кулаков А.И. - Главный бухгалтер акционерного общества "Тюменнефтегазстрой" Кольяков В.Т. - Директор по экономике акционерного общества "Рязанский НПЗ" Норхина Л.В. - Главный бухгалтер акционерного общества "Тюменнефтепродукт" Смирнова В.Г. - Главный бухгалтер государственного предприятия "Обьнефтегазгеология" ------------------------------------------------------------------
которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия, включающего в себя также здания производственного и складского назначения, функционально неотделимы от единого производственного комплекса
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.06.2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее - компания, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 руб., пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186, установивший ФИО1 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб., пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ 0000347, заключенного должником с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения ФИО1, об установлении ежемесячного должностного оклада в
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 по делу № А51-26703/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и
№ А50-12969/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (далее – общество, должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате премий, совершенных с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере 4 168 500 руб., в том числе: директору ФИО1 – 942 500 руб.; заместителю директора по экономике и финансам ФИО2 – 1 450 000 руб.; бухгалтеру ФИО4 – 862 000 руб.; главному бухгалтеру ФИО3 – 782 500 руб.; специалисту по снабжению ФИО6 – 78 500 руб.; бухгалтеру ФИО7 – 53 000 руб., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника названных денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 047,50 руб. Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
выходного пособия фактически приведет к повышению очередности требований ФИО2 и ФИО1, в результате чего имущественным правам остальных кредиторов должника будет причинен вред. При этом для целей квалификации сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом округа также отмечен факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (17.04.2014 в отношении должника введено наблюдение) и осведомленность об указанном факте ответчиков в силу их должностного положения (занимали должности директора по экономике и финансам и юриста). В этой связи суд округа пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные исключительно на положениях трудового законодательства. При этом заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период введения в отношении него банкротных процедур с применением специальных правил, предусмотренных правовым регулированием отношений несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 и
выводы, по мнению суда, справедливы и в отношении генерального директора ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО8, учитывая, что ПАО «Мотовилихинские заводы» представляло собой еще более крупное и сложноструктурированное предприятие. Так, в соответствии с приложением к приказу №99 от 29.03.2013, генеральный директор ПАО «Мотовилихинские заводы» возглавлял сложную систему управления, в которую входили, в том числе, генеральный конструктор, главный инженер, заместители генерального директора по производству, по коммерческим вопросам, по металлургии, директор по снабжению, директор по нефтегазовому машиностроению, директор по экономике , директор по строительству и управлению имуществом, проч. В материалы дела представлены ежеквартальные отчеты директора по снабжению ФИО14 об анализе результатов деятельности по бизнес-процессу «Закупки», в которых формулировались направления дальнейшей деятельности, сведения о выполненных мероприятиях, о наиболее и о наименее успешных решениях, о достижении ценовых показателей в соответствии с разработанными стандартами, при этом информация предоставлялась в обобщенном виде, не содержала ни указания на спорных поставщиков, ни сведений, на основании которых усматривалось бы наличие
год заработал 33 982 845 руб. 63 коп., а за январь – июнь 2018 года – 9 582 390 руб. 15 коп.; ФИО10 как первый заместитель генерального директора по стратегическому планированию за 2017 год заработал 4 990 784 руб. 76 коп.; ФИО11 как директор по техническим вопросам за 2017 год заработал 4 543 948 руб. 72 коп., а за январь - июль 2018 года – 3 881 817 руб. 87 коп.; ФИО12 как директор по экономике за 2017 год заработала 19 400 563 руб. 17 коп., а за январь-сентябрь 2018 года – 6 922 215 руб. 43 коп.; ФИО13 как директор по общим вопросам за 2017 год заработал 19 394 467 руб. 86 коп., а за 2018 год – 6 666 737 руб. 02 коп.; ФИО14 как директор по сбытовой деятельности за 2017 год заработал 7 056 160 руб. 82 коп., а за январь – июнь 2018 года –
материалы дела представлена копия трудовой книжки № 0951447, согласно которой ФИО5 01 ноября 2016 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность директора по экономике. Нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с ФИО1 подтверждается также трудовым договором от 01.11.2016 № 14, согласно которому ФИО5 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность директора по экономике с 01.11.2016. Согласно представленной в дело должностной инструкции директора по экономике, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1, директор по экономике осуществляет руководство организацией и совершением экономической деятельности ИП ФИО1 (пункт 1 инструкции). В соответствии с пунктом 2 инструкции на должность директора по экономике назначаются лица со стажем экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Директор по экономике подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пункт 3 инструкции). Из указанного следует, что ФИО5 принят на руководящую должность и осуществляет функции руководителя. Изучив доверенности представителя от 05.03.2019, от 12.03.2019 № 117, 02.03.2020, суд первой инстанции
Теплоход» (далее – ОАО «ЗНТ») ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО7 от 06.10.2016 года о привлечении директора по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить постановление и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях
и финансам АО «Авиаагрегат» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года, которым постановление №063/04/7.32.4-583/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба директора по экономике и финансам АО «Авиаагрегат» ФИО1 без удовлетворения, установил Постановлением №063/04/7.32.4-583/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 11.10.2019 года, директор по экономике и финансам - член закупочной комиссии АО «Авиаагрегат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, директор по экономике и финансам АО «Авиаагрегат» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд Самарской области с жалобой. Судьей Промышленного районного суда г.Самары 03 декабря 2019 года вынесено указанное выше решение. В жалобе,
руб. Согласно заключенному трудовому договору, сумма ежемесячного оклада бывшего главного бухгалтера ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО10 составляет ... (...) руб., сумма ежемесячного оклада бывшего директора по экономике ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО11 составляет ... (...) руб. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. были установлены персональные доплаты на июнь 2008 г. согласно разделу 3.3 Положения об оплате труда ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в следующем размере: Генеральный директор (ФИО1) - ... руб. Директор по экономике (ФИО11) - ... руб. Главный бухгалтер (ФИО10) - ... руб. Согласно расчетному листу за июнь 2008 г., были фактически получены должностными лицами ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» следующие денежные суммы в качестве персональной доплаты: Генеральный директор (ФИО1) - ... руб. Директор по экономике (ФИО11) - ... руб. Главный бухгалтер (ФИО10) - ... руб. В соответствии со ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,
ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение п. 4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что Общество, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников по профессии «Повар», с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по профессии «Повар» в кафе китайского Фуд-Корта по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Лю Чжунхай, имеющего разрешения на работу по профессии « директор по экономике ». Не согласившись с указанным постановлением, защитник Молоствов А.А. обжаловал его, указав на нарушение права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом. В судебном заседании защитник просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что общество привлечено к ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности. Защитник пояснил, что контролирующему органу было известно о привлечении к трудовой деятельности Лю Чжунхай ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил заменить назначенный штраф на предупреждение, так
