фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам , бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия, включающего в себя также здания производственного и складского назначения, функционально неотделимы от единого производственного комплекса
пособия фактически приведет к повышению очередности требований ФИО2 и ФИО1, в результате чего имущественным правам остальных кредиторов должника будет причинен вред. При этом для целей квалификации сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом округа также отмечен факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (17.04.2014 в отношении должника введено наблюдение) и осведомленность об указанном факте ответчиков в силу их должностного положения (занимали должности директора по экономике и финансам и юриста). В этой связи суд округа пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные исключительно на положениях трудового законодательства. При этом заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период введения в отношении него банкротных процедур с применением специальных правил, предусмотренных правовым регулированием отношений несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 и ФИО2
апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 по делу № А51-26703/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.06.2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее - компания, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве ФИО1, которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 руб., пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186, установивший ФИО1 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб., пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ 0000347, заключенного должником с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения ФИО1, об установлении ежемесячного должностного оклада в размере
Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А23–2856/2012 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником ФИО1 (заместителю генерального директора по экономике и финансам ) денежных средств в размере 850 227 рублей 28 копеек в период с 03.06.2018 по 31.03.2019; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными начисления и выплаты должником в пользу
подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО ПКФ «ФАРОСС» без рассмотрения, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии № 0401/2014 от 02.04.2014 г., направленной в адрес ответчика, в качестве адресата указан директор по экономике и финансам , не уполномоченный от имени ответчика рассматривать претензии и принимать решения о погашении задолженности. Правом рассматривать претензии и принимать по ним решения обладает только генеральный директор ОАО «Объединенные автомобильные технологии», которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания пени как штрафных санкций, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало оставить без рассмотрения, так как претензионный порядок в
ФИО60 (январь-декабрь), ФИО52 (январь-декабрь), ФИО53 (январь-февраль), ФИО61 (январь-декабрь), ФИО37 Согласно сведений 2-НДФЛ ФИО46 в 2017-2019 годах также получала доходы в ООО «Инжиниринговые технологии и ресурсы», ООО «Авто Маркетинг Сервис Групп», ООО «СМУ-343 Инжиниринг» (январь-март 2017 года; ООО «СМУ-343 Инжиниринг» зарегистрировано 10.10.2013, ликвидировано 29.09.2017, учредитель: ООО «Балттехстрой» (99%), руководитель: ФИО26). Доверенными лицами при совершении регистрационных действий в отношении организации и при получении ЭЦП (ключа банка) являются работники ОАО «АБЗ-1», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (ФИО62 ( директор по экономике и финансам (финансовый директор) ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), ФИО20 (заместитель директора по правовым вопросам ОАО «АБЗ-1»), ФИО63 (помощник юрисконсульта ОАО «АБЗ-1»)). Также доверенность выдавались лицам, получавшим доход в ООО «Нерудстрой Северо-Запад» (ФИО64; ФИО65 (также получал доход в ООО «СМУ- 343 Инжиниринг»)). Совпадение IP-адресов у ООО «ПК «Строймакс», ОАО «АБЗ-1» и иных организаций группы компаний АБЗ-1 свидетельствует о выходе в сеть Интернет с одного и того же географического адреса, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий,
также следует, что в 2011-2012 году общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Трактор» согласно товарным накладным поставило Обществу спецтехнику на сумму 175 976 188 рублей 96 копеек, в течение 2012 года произвело оплату на общую сумму 93 823 277 рублей 10 копеек путем передачи векселей. Акты приема-передачи векселей со стороны общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Трактор» подписаны ФИО5 (1-ый заместитель генерального директора), ФИО12 (руководитель ОСП) либо ФИО13 (финансовый директор), со стороны Общества - ФИО14 ( директор по экономике и финансам , принята на должность на основании приказа от 25.04.2011 №151-к; уволена приказом от 21.05.2012 №159-к) либо ФИО15 (1 -ый заместитель исполнительного директора). Кроме того, 15.09.2011 подписан договор обратного выкупа №АМХ-0644/2/11, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Трактор» (продавец) обязуется передать Обществу (покупатель) в собственность технику, поставленную ранее покупателем продавцу по договору поставки №АМХ-0644/1/11 от 15.09.2011 и принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке
(далее – ОАО «ЗНТ») ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО7 от 06.10.2016 года о привлечении директора по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить постановление и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава
«ЗНТ») ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 года, которым внесены изменения в описательную часть постановления заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО3 от 06.10.2016 года о привлечении директора по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО3 от 06.10.2016 года должностное лицо – директор по экономике и финансам ОАО «ЗНТ» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в описательной части, жалоба оставлена – без удовлетворения. В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить постановление и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в
финансам АО «Авиаагрегат» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года, которым постановление №063/04/7.32.4-583/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба директора по экономике и финансам АО «Авиаагрегат» ФИО1 без удовлетворения, установил Постановлением №063/04/7.32.4-583/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 11.10.2019 года, директор по экономике и финансам - член закупочной комиссии АО «Авиаагрегат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, директор по экономике и финансам АО «Авиаагрегат» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд Самарской области с жалобой. Судьей Промышленного районного суда г.Самары 03 декабря 2019 года вынесено указанное выше решение. В жалобе, поступившей
Билдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 (дело № 2-2204/2022). Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, представителя истца (директора общества согласно выписке ЕГРЮЛ), третьего лица ФИО3, судебная коллегия установила: ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2022, выданной директором ООО СЗ «Смарт Билдинг» ФИО3 ( директор по экономике и финансам - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 842908 руб. 25 коп. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 заявление ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, директор ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» ФИО3 и представитель ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» ФИО2 принесли
