«МедиаМетрика» являлся ФИО17, который в период с 03.06.2015 по 12.04.2016 также являлся учредителем организации; - в период с 13.04.2016 по 20.06.2019 учредителем и руководителем ООО «МедиаМетрика» являлся Черней А.П., (при этом Черней А.П. умер 07.08.2018; свидетельство о смерти от 09.08.2018 №V – АК 514912); - основной вид деятельности организации (ОКВЭД) – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. ФИО6 (генеральный директор ООО «ТЦМ»), ФИО19 (директор по логистике ООО «ТЦМ»«), ФИО20 ( директор по качеству ООО «ТЦМ») при допросах подтвердили наличие входного контроля при приемке приобретаемых металлоизделий (протоколы допросов от 29.08.2018 № 1709/02, от 03.09.2018 № 1707/02, от 22.10.2018 № 1683/02). Вместе с тем, договор, заключенный с ООО «М-Электро», не содержит пунктов по входному контролю качества приобретаемой продукции. В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о невозможности поставки ООО «М - Электро» штамповок – заготовок в адрес налогоплательщика, а именно: - в журнале поступления продукции, товарно-материальных
заявителем выявлена недостача товарно-материальных ценностей, соответственно, в сумме 5 293 009 рублей и в сумме 2 492 887 рублей. Приказами руководителя налогоплательщика от 31.12.2013 № 16 и от 31.12.2014 № 34 вышеназванные суммы недостачи списаны за счет чистой прибыли организации, виновные лица отсутствуют. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки (ФИО3 – финансовый директор с обязанностями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета, ФИО4 – заведующий складом, ФИО5 – директор по логистике, ФИО6 – директор по качеству , ФИО7 – финансовый аналитик, ФИО8 – заместитель финансового директора, ФИО9 – технический директор, а с сентября 2014 года до мая 2015 года исполняющий обязанности генерального директора) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств, возможная причина недостачи – хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников заявителя не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица). Пунктом 5.2 Методических
испытаний (контроля) продукции, изготовленной предприятиями-изготовителями Украины, согласно требованиям Решения от 10.03.2015 № 1/11-Пч (данное условие устанавливается, если импортная продукция подлежит дополнительной оценке соответствия в рамках Решения от 10.03.2015 № 1/11-Пч). Пунктом 3 Решения №1/11-Пч от 10.03.2015 установлено следующее: «Организацию работ по проведению дополнительной оценки соответствия продукции возложить на Генподрядчиков сооружения АЭС (для строящихся АЭС) и эксплуатирующую организацию (для действующих АЭС)». Объем дополнительной оценки соответствия продукции предприятий-изготовителей Украины, не указанной в приложениях 1-5, устанавливает Директор по качеству Эксплуатирующей организации по согласованию с Департаментом развития производства Госкорпорации «Росатом» и Управлением по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решение №1/11-Пч от 10.03.2015 устанавливает ответственность и обязанность АО «Концерн Росэнергоатом» по проведению дополнительной оценки через выдачу поручения Уполномоченной организации. Проведение дополнительных испытаний/контроля вышеуказанной продукции возлагается на российских поставщиков (при поставке продукции на АЭС) или на российские предприятия-изготовители оборудования (предназначенного для поставки на АЭС
арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о вызове специалиста, так как Обществом документально не подтверждено, что указанное лицо - директор по качеству закрытого акционерного общества "АЛЕВ" ФИО6 отвечает критериям, определенным в статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, суд не усматривает необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской
23.12.2021 г. № 08-11/05-20/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от 23.12.2021 г. № 08-11/05-20/2021 директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 23.12.2021 г., директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 и ее защитник Грункина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в
4 сентября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года, вынесенные в отношении директора по качеству открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2014 года, директор по качеству ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Указывает, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку материалы дела подтверждают, что в период с 12.03.2014 по 31.03.2014 ОАО «Саратовский
11 июля 2017 года, которым: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 №...-ФАС52-11/17 от дата о привлечении Носова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Носова А.А. – без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО1 №...-ФАС52-11/17 от дата должностное лицо - директор по качеству АО «Белорецкий металлургический комбинат» Носов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение качества поставляемого товара по договору №...П от дата, заключенному между Открытым акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» в целях соисполнения государственного оборонного заказа. Решением судьи Белорецкого межрайонного
29.04.2021 г. № 08-11/05-20/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении директора по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от 29.04.2021 г. № 08-11/05-20/2021 директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 20000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 29.04.2021 г., директор по качеству ООО «Крупяной завод» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
