однако согласно решению учредителя она назначена директором лишь 24.09.2013. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, акт подписан не Мотыгуллиным Д.М. Факт того, что Мотыгуллин Д.М. не принимал документы ООО «Секрет» от Швецова Н.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу № 1-272/2016(50076). В постановлении Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2016 по указанному делу также установлено, что Дорофеева Е.В. за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей согласилась стать номинальным директором в нескольких фирмах , в том числе в ООО «Секрет», но в деятельности организации участия не принимала (страница 27 постановления). Судом неоднократно разъяснялись сторонам по делу уголовно-правовые последствия такого заявления. Оспариваемое доказательство не исключено ответчиком из числа доказательств. Оригинал акта возвращен судом ответчику письмом от 04.05.2017 (т. 5 л.д. 160, 162). В ходе судебного разбирательства гражданин Мотыгуллин Д.М. пояснил, что данный акт он не подписывал. Согласно показаниям свидетелей Кашина Д.А. и Микрюкова А.А. (данным в судебном
прочая оптовая торговля. Право собственности на недвижимое имущество, транспорт за ООО «Анексима» не регистрировались, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись. Ответчиком из ИФНС России № 43 по г. Москве в ходе проверки был получен протокол допроса Михайловой С.В. в качестве свидетеля, произведенный налоговым органом ранее в ходе иной налоговой проверки. Из протокола допроса усматривается, что свидетель фактически должность генерального директора в какой-либо организации не занимала, являлась фиктивным директором в нескольких фирмах (наверное, как указывает свидетель, однодневках), зарегистрированных в г. Москве, названия фирм не помнит. Свидетелю в ходе допроса был представлен перечень организаций с указанием наименования (без данных ЕГРЮЛ, ОГРН), и свидетель пояснила, что бухгалтером в указанных организациях также не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В представленном свидетелю перечне организаций значилось и ООО «Анексима». Таким образом, налоговым органом в решении правомерно отмечено на подписание документов от имени ООО «Анексима» неустановленными лицами, поскольку Михалкова С.В., подписавшая
на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения. При этом суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершал операции с действующими юридическими лицами (зарегистрированными в ЕГРЮЛ), реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности. Ссылки налогового органа на то, что в организациях-поставщиках учредитель и директор выступают в качестве учредителя и директора в нескольких фирмах , судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя. Доводы налогового органа о том, что финансовые документы организации поставщика во взаимоотношениях с заявителем подписаны неустановленными лицами, судом не принимаются исходя из следующего: В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
ООО «Элемер-Сибирь-Восток» реализовывали измерительные приборы (у ООО НПП «Элемер» закупали, в ООО «Элемер-Сибирь-Восток» продавали), этот товар доставлял либо Поляков И.В. сам, либо ООО «Элемер-Сибирь-Восток» забирали самостоятельно; документы новому владельцу ООО «Приборы контроля» передал просто, указав на шкаф на пер. Лесном, 4. Из показаний допрошенного Инспекцией действующего учредителя и руководителя ООО «Приборы контроля» Локтионова Н.А. следует, что он работает в Детской стоматологической поликлинике № 1 водителем; документы как директор организаций не подписывал, являлся формальным директором в нескольких фирмах ; документы ООО «Приборы контроля» (финансовые, хозяйственные) не вел, адрес этой организации не знает, кто реально занимается «деятельностью» этой организации ему не известно. Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, установлено, что организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг,
или через представителя) принимать документы и имущество ООО «Секрет»; подпись от имени Мотыгуллина Д.М. в представленном сфальсифицированном акте от 15.09.2013 проставлена не Мотыгуллиным Д.М., что подтверждается заключением эксперта; вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу установлено, что Мотыгуллин Д.М. не принимал от Швецова Н.В. документы ООО «Секрет»; более того, Ленинским районным судом установлено, что Дорофеева Е.В. (см. лист 27 Постановления) за денежное вознаграждение в размере 1 000.00 руб. согласилась стать номинальным директором в нескольких фирмах , в том числе в ООО «Секрет», но в деятельности организации она участия не принимала; все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности, халатности, не обеспечении сохранности документов и имущества ООО «Секрет», то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей но обеспечению сохранности документов Швецовым Н.В., как руководителем должника, а соответственно, о его виновности в необеспечении сохранности документов; иное не доказано ни самим Швецовым Н.В., ни опровергается материалами дела. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является официальным дилером BMW в России. Причиной такого длительного ремонта явилось то, что замененная запасная часть оказалась бракованной, и они были вынуждены ее повторно заказывать у производителя. Сама процедура замены не является сложной, а недостаток является несущественным. Следовательно, вина ответчика в длительном ремонте отсутствует. Оценивая имущественное положение истца, можно сделать вывод, что он вполне обеспечен. Истец приобрел автомобиль за № рублей, не прибегая к заемным средствам, является генеральным директором в нескольких фирмах , также является учредителем в ряде фирм. Напротив, имущественное положение ответчика оставляет желать лучшего. Собственными средствами ответчик не располагает, поэтому пользуется привлеченными у банков. В отношении компенсации морального вреда, моральный вред определяется ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, вина ответчика в длительном ремонте отсутствует. Истец
