уведомлением, согласно которому администрация получила названный судебный акт 30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах, препятствующих исполнению судебного акта. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционныхполномочийсуда , необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О). Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Представителем администрации муниципального образования город Краснодар при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А32-33420/2019 Арбитражного суда Краснодарского края. Поскольку данным определением администрации муниципального образования город Краснодар отказано
по частям и учреждение в установленные договором сроки произвело первую и вторую части платы, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки исходя из общего размера платы по договору без учета указанных платежей, исчислив ее от суммы неисполненного денежного обязательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Принятые по делу судебные акты не противоречат правовым выводам, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ 19-349, и заключающимся в дискреционныхполномочияхсуда определить размер долга, из которого исчисляется неустойка, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае стороной договора является больница, которая по своему статусу в публичном договоре с сетевой организацией признается слабой стороной. Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости технологического присоединения, суды посчитали, что в целях сохранения баланса интересов сторон неустойка подлежит начислению на сумму долга, а не стоимость услуг в целом. При этом размер неустойки (0,25% в день), составляющий 90% годовых,
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20, 20.2, 45, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к правильным выводам о том, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированным должнику лицом, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Ввиду указанных обстоятельств и предоставленных дискреционных полномочий суды сочли наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего назначение последнего методом случайной выборки саморегулируемой организации, направив спорный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел
29.06.2009, заключенного ООО «Делфи-М» с ФИО3, и возврату части здания – пристройки административно-бытового здания с производственными помещениями и гаражом (незавершенное строительство), этаж 1,2, общей площадью 1 092,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, во владение должника. В остальной части отказано. Вопрос об отстранении назначен к отдельному рассмотрению с учетом формирования коллегиального состава суда. Конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на дискреционные полномочия суда , несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Конкурсный кредитор представил возражения относительно апелляционной жалобы, отметив, что судом дана правильная оценка бездействию конкурсного управляющего ФИО1 Указал на систематическое неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 указаний суда, а также норм статей 143, 147 Закона о банкротстве о раскрытии информации, прилагавшейся к отчетам, затягивание процедуры конкурсного производства. Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121
к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав заявление о разъяснении судебного акта, содержание судебного акта о назначении экспертизы, установив, что фактически по заявлению, которое поименовано как заявление о разъяснении судебного акта, суд определил порядок проведения экспертизы в части установления срока и порядка предоставления документов конкурсным управляющим, что в силу статей 82-83 АПК РФ входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им процессуальных норм, учитывая изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснения относительно порядка проведения экспертизы в случае нахождения объекта исследования у иных лиц, а также то, что при установлении соответствующего срока суд первой инстанции учел ограниченность периода срока проведения экспертизы и срока приостановления производства по делу, что
в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки. Поскольку заявитель в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, то, соответственно, не может обратиться и за его государственной регистрацией. При таких обстоятельствах, реализуя дискреционные полномочия суда в целях определения предусмотренного действующим законодательством титула владения, легальности и стабильности гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к заявителю в силу закона, независимо от его регистрации в ЕГРН, заявитель вправе требовать проведения государственной регистрации указанного права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены
по удержанию обеспечения исполнения контракта за факты нарушения со стороны истца, что свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу истца. Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него все судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ. Кроме того, отнесение на сторону судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ входит в дискреционные полномочия суда и является его правом, но не обязанностью. По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов жалобы. В этой связи определение отмене или изменению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021
с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что судебные расходы в заявленной сумме 23 950 руб. документально подтверждены. Между тем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, сумму иска, рассмотрение дела в упрощенном порядке в отсутствие судебных заседаний с участием сторон, продолжительность периода оказания юридических услуг, оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения
обязательств. Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть более 400 000 рублей. При этом следует учитывать и сумму неустойки, взысканную решением суда от . Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, действия каждой из сторон, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по
по поводу получения установленных арбитражным судом и заявленных в рассматриваемом иске 24 голосовых сообщений кредитора за расчетный месяц, против предусмотренных законом 16, (согласно установленным арбитражным судом обстоятельствам нарушения) о возврате установленного судебным решением долга, - не представлено. Вместе с тем даже оценочное должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. При изложенных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы компенсации морального вреда не составляют должную основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого размера компенсации морального вреда. Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы компенсации судебных издержек на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае – стороны истца, который просил компенсировать ему расходы на оплату
