второе полугодие 2018 г. для потребителей АО «КЭС» базовые тарифы не утверждены, средства на компенсацию выпадающих доходов организации на второе полугодие в размере 100844155 руб., выделенные ранее АО «КЭС», переданы ПАО «Камчатскэнерго». Лишение АО «КЭС» права на получение субсидий, компенсирующих недополученные доходы в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до базовых уровней (цен), установленных для потребителей электрической энергии категории «прочие» (в том числе крупных рыбоперерабатывающих предприятий), ставит административного истца в неравные, дискриминационные условия по сравнению с гарантирующими поставщиками, дестабилизирует его деятельность, что фактически равнозначно запрету на ее осуществление. В суде представители административного истца АО «КЭС» ФИО2, адвокат Баранков Ю.О. поддержали заявленные требования. Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе (поручение от 22 декабря 2018 г. № КЧ-П9-9188). Представители Правительства Российской Федерации ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения
привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. С целью обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией Правительством Российской Федерации утверждены Изменения. Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» является обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. Пункт 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. С доводом ООО «Комплекстеплосервис» о том, что абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений создает дискриминационные условия ведения предпринимательской деятельности административного истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения оспариваемой нормы
этом под дискриминационными условиями в силу положений подпункта 8 статьи 4 этого же федерального закона понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введенные Законом Курской области дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции не могут рассматриваться как дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов в сфере торговой деятельности, поскольку такие ограничения касаются всех хозяйствующих субъектов, действующих на территории Курской области, следовательно, участники спорных правоотношений поставлены в равное положение, исключающее дискриминационные условия доступа на товарный рынок. Курская областная Дума принятой нормой не ограничила конкуренцию, а реализовала предоставленное ей полномочие устанавливать дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, поэтому оспариваемое положение Закона Курской области пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»
Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению Управления, нарушение ЗАО «Тандер» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) выразилось в установлении разного уровня наценок на продовольственные товары одной группы, которое создает дискриминационные условия для различных хозяйствующих субъектов – поставщиков и производителей товара; установление минимальных торговых наценок на товар отдельного поставщика способствует максимальному росту объемов товарооборота по продукции данного поставщика, а установление максимальных наценок, напротив снижает объем реализации указанной продукции; устанавливая максимальные наценки на товар по ранее установленным, неизменным закупочным ценам Общество получает сверхприбыль, необоснованную с точки зрения экономических затрат; расходы на упаковку, расфасовку, рекламу уже заложены поставщиком в цену товара и не могут влиять на размер наценки
принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Антимонопольный орган считает, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела По мнению Управления, нарушение ЗАО «Тандер» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) выразилось в установлении разного уровня наценок на продовольственные товары одной группы, которое создает дискриминационные условия для различных хозяйствующих субъектов – поставщиков и производителей товара; установление минимальных торговых наценок на товар отдельного поставщика способствует максимальному росту объемов товарооборота по продукции данного поставщика, а установление максимальных наценок, напротив, снижает объем реализации указанной продукции, суды указанным обстоятельствам оценки не дали, и сделали неверный вывод о том, что Управление не установило, произошло ли изменение товарооборота по продукции поставщиков в результате применения Обществом разных торговых наценок; поставщикам, рассчитывавшим на увеличение товарооборота в связи с
обстоятельство послужило причиной для обращения Общества с жалобой в антимонопольный орган. Управление на основании обращения Общества провело проверку на предмет наличия в действиях Правительства признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По результатам проверки Управление приняло решение от 09.07.2014, которым признало Правительство нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, посчитав, что оно создало для энергоснабжающих организаций, не являющихся гарантирующими поставщиками, дискриминационные условия при компенсации из областного бюджета выпадающих доходов, возникших в результате изменения постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.06.2013 № 21/1 регулируемых тарифов на электрическую энергию. Управление также выдало Правительству предписание от 09.07.2014, которым в срок до 01.09.2014 обязало его прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно предусмотреть возможность и порядок компенсации за счет средств областного бюджета выпадающих доходов, возникших у энергоснабжающих организаций, не являющихся гарантирующими поставщиками. Правительство оспорило решение и предписание Управления в
продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона о торговой деятельности). В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности (в редакции от 31.12.2014, действующей в спорный период) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается 1) создавать дискриминационные условия ; 2) навязывать контрагенту условия. Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается
поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области» принят во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в целях предупреждения ситуаций, которые могут привести к прекращению или сбоям теплоснабжения населения области. Постановление правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238, постановление правительства Амурской области от 15.04.2014 № 239, постановление правительства Амурской области от 02.10.2013 № 467 приняты в соответствии с действующим законодательством области, порядок принятия и вступления в силу не нарушен. Указанные нормативные правовые акты не создают дискриминационные условия , поскольку по прилагаемой информации министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, на территории области осуществляют производственную деятельность 140 теплоснабжающих организаций, в том числе, получателями указанных субсидий являются 92 теплоснабжающие организации, осуществляющие производственную деятельность на объектах теплоснабжения, находящихся в собственности муниципальных образований с численностью населения менее 180 000 человек; 1 теплоснабжающая организация, доля участия области в уставном капитале которой превышает пятьдесят процентов. ОАО «Облкоммунсервис» являлось получателем указанной субсидии в период с 01.01.2015 по 01.07.2016 годы. Считает,
области полагает, что применение при расчете арендной платы указанных выше процентов ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, с использованием земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Так, дифференциацией размера арендной платы в зависимости от срока использования земельного участка могут создаваться дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающиеся в установлении различной платы за аренду земельных участков, относящихся к одному виду разрешенного использования, что противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера
п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий. Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п.8 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Согласно ст.37 данного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных
ООО «СТП» дело о нарушении антимонопольного законодательства и по своей инициативе запросило всю документацию о хозяйственной деятельности не только ООО «СТП», но и других поставщиков: ООО «Коношский хлебозавод» и ООО «Кондитер». В Коношском районе производством и реализацией хлебобулочных изделий занимаются 5 хозяйствующих субъектов, при этом ИП А.И. занимает доминирующее положение по производству и реализации хлебобулочных изделий в Коношском районе. Занимая доминирующее положение на рынке по производству иреализации хлебобулочных изделий ИП А.И. сам пытается создать дискриминационные условия путем устранения контрагентов, при помощи антимонопольного органа. Кроме того, А.И. просил Управление ФАС привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по п.1 ст.14.41 КоАП РФ как за непредставление ему информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, а антимонопольный орган, возбудил административное дело по ст. 14.40 КоАП РФ за создание дискриминационных условий. Полагает, что заявление А.И. в антимонопольный орган не имеет отношения к антимонопольному законодательству, а затрагивает вопросы, касающиеся порядка заключения
является действующим в настоящее время (т.1, л.д. 79-80). Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области обратилось с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2 статьи 1 Закона № 100-ОЗ в части слов «общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров», как противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, создающие дискриминационные условия . В обоснование указало, что названными положениями Закона Свердловской области введена дополнительная дифференциация недвижимого имущества в виде административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), признаваемых статьями 378, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения, путем указания в качестве основания такой дифференциации на общую площадь в 5000 квадратных метров. Это создает условия, при которых налоговая база в отношении аналогичных по своим характеристикам помещений заведомо определяется по различным правилам лишь в силу того обстоятельства, что такие помещения
