000 рублей за проявленное неуважение к суду. ФИО1, не согласившись с указанным определением суда от 28.07.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по делу № А05-9476/2014 о наложении судебного штрафа отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы суд ошибочно воспринял употребление в процессуальных документах языковых средств выразительности проявлением неуважения к суду; оценка судом слова «чукча» как уничижительного и пренебрежительного представляет собой дискриминацию по национальному признаку ; суд неверно определил объем допустимой критики при кассационном обжаловании, ошибочно воспринял жесткую критику судебных актов, включающую в себя критику позиций судов, методов и подходов к рассмотрению дела, действий судей, как проявление неуважения к суду, тем самым фактически введя цензуру; судебный акт должным образом не мотивирован, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство; суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не уполномочен устанавливать проявление неуважения к судам нижестоящих инстанций. В судебном заседании
и в соответствии с настоящей Конституцией» , при этом в силу ч. 3 ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. на государства-участники возложена обязанность обеспечить пользование признанными в ней правами без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным признакам (ст. 14). Конституционные положения и корреспондирующие им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка является таковым, если обеспечивает справедливое
комиссии прав ООО «ИК «ПРОМИНЬ», гарантированных ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку аукционная комиссия не обязана обосновывать соответствие заявки требованиям аукционной документации. Кроме того,ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г., ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в соответствии со ст. 14 Конвенции запрещается дискриминация «по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам », в то время как юридические лица в силу объективных причин не могут обладать указанными выше признаками, следовательно понятие дискриминации по отношению к юридическим лицам неприменимо. ООО «Кнут-Руссланд» в отзыве указал, что в законе отсутствует обязанность уведомления организатором конкурса участников, не допущенных к аукциону, о конкретных несоответствиях. Комиссия не нарушила требования действующего законодательства, поскольку вывод комиссии о соответствии документации ответчика,
налогообложения резидентов договаривающихся государств. Вместе с тем, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения. К числу этих правил относится, в том числе, и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации. Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых статьей 9 Соглашения между Правительством Российской
враждебного, ненавистнического отношения к людям, выделяемым по признаку социальной, национальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности; содержатся ли в брошюрах высказывания, обосновывающие необходимость ограничения и (или) лишения благ, нарушения прав и свобод человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также по принадлежности к какой-либо социальной группе; содержатся ли в брошюрах призывы к установлению неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности; содержатся ли в брошюрах унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к расе, национальности, религии или социальной группе. Ответчиком, а именно его структурным подразделением «Центр экспертиз» (не является самостоятельным юридическим лицом), была проведена лингвистическая экспертиза и по ее результатам было подготовлено Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.02.2016 заявление Ленинград- Финляндского транспортного прокурора в защиту
при ФКУ ИК-..., вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими правовым положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Суд не вправе ссылаться на значительность неотбытого срока и погашенные в установленном законом порядке взыскания. Считает, что в отношении него проявляется дискриминация по национальному признаку . Обращает внимание, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства наложенных взысканий и характер допущенных нарушений, не решен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не принято во внимание поощрение, полученное за 3 квартал 2017 года. Просит постановление отменить, как нарушающее принцип единства судебной практики, установленный законом о судоустройстве. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плотников С.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
которые были давно и к тому же не являются взысканиями; для того, чтобы он был охарактеризован как отличающийся положительным поведением, ему достаточно не иметь взысканий, то есть именно отсутствие взысканий является «нормой» поведения. Также осужденный ФИО1 не согласен с тем, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой; указывает на то, что обращение с «покаянными письмами» к потерпевшим не предусмотрено законом и является добровольной формой раскаяния; считает, что при рассмотрении ходатайства имела место дискриминация по национальному признаку , поскольку он является гражданином Украины. Просит постановление отменить, вынести решение об изменении вида исправительного учреждения либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
