положена концепция национального плюрализма, противостоящая мифам о национальной исключительности. Важными элементами этой программы должны стать: - реальное обеспечение равенства прав человека вне зависимости от его национальности; - всемерное содействие развитию национальных культур, различных форм самоорганизации народов и диалога между ними; - создание надежного и реально действующего механизма предотвращения и урегулирования этнических конфликтов. Органы государственной власти всех уровней и общественность должны объединить усилия для своевременного жесткого отпора воинствующему национализму, любым проявлениям ксенофобии, дискриминации по этническому, расовому и религиозномупризнакам . Необходимо усилить государственный контроль за соблюдением прав человека в сфере национальных отношений, повысить в этой области действенность прокуратуры. Подстрекательство к беспорядкам и участие в них должны преследоваться по всей строгости закона. Неспособность властей привлечь к ответственности виновных воодушевляет организаторов беспорядков на новые противоправные действия. Культурные, религиозные, деловые и другие интересы вызывают естественное стремление людей одной национальности, живущих в разных частях государства, к совместной деятельности. Государству необходимо обеспечить благоприятные условия для
возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет выдан без согласия РФ третьему государству, привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию за иные преступления, не будет подвергнут пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видами обращения или наказания, а также дискриминации по мотивам социального положения, расы, национальности и религиозной принадлежности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что препятствий для выдачи Давтяна в Республику Армения для привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не являются основанием к отказу в его выдаче. Не является таковым и имеющиеся в законодательстве обеих республик несовпадения в части конкретизации квалифицирующих признаков . Разрешение вопросов о доказанности вины лица, подлежащего выдаче, его невиновности в инкриминируемых деяниях, при рассмотрении жалоб на решения об экстрадиции нормами главы 54 УПК РФ не предусмотрено. Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми
просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции первый и второй ответчики указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности Владимирской области и отсутствием правовых оснований у истца выступать в защиту нарушенного права. Кроме того, по мнению ответчиков, спорный объект находится в их законном владении на основании охранного договора, заключенного с Госцентром, действие которого не прекращено. Помимо изложенного, ответчики указывают, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозномупризнаку , что, в свою очередь, нарушает Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 29.02.2000 – с даты издания распоряжения председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №546 «О передаче памятников истории и культуры Суздальской епархии
враждебного, ненавистнического отношения к людям, выделяемым по признаку социальной, национальной, расовой, религиозной или языковой принадлежности; содержатся ли в брошюрах высказывания, обосновывающие необходимость ограничения и (или) лишения благ, нарушения прав и свобод человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также по принадлежности к какой-либо социальной группе; содержатся ли в брошюрах призывы к установлению неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности; содержатся ли в брошюрах унизительные или оскорбительные характеристики лиц, выделяемых по признаку принадлежности к расе, национальности, религии или социальной группе. Ответчиком, а именно его структурным подразделением «Центр экспертиз» (не является самостоятельным юридическим лицом), была проведена лингвистическая экспертиза и по ее результатам было подготовлено Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.02.2016 заявление Ленинград- Финляндского транспортного прокурора в защиту
изменение основ конституционного строя Российской Федерации; обоснование необходимости нарушения целостности Российской Федерации; призывы к возбуждению религиозной розни и обоснование необходимости осуществления такой деятельности; высказывания, обосновывающие и необходимость геноцида и массовых репрессий в отношении приверженцев религии отличной от Свидетелей Иеговы; обоснование необходимости враждебного, ненавистнического отношения к людям, выделяемым по признаку религиозной принадлежности; пропаганда исключительности, по признаку религиозной принадлежности; обоснование необходимости установления неравноправия и дискриминации групп людей в зависимости от их религиозной принадлежности к отличным от Свидетелей Иеговы вероучениям; оскорбительные для верующих других религий характеристики (для лиц, выделяемых по признаку принадлежности религии отличной от вероучения Свидетелей Иеговы); утверждения о природном, превосходстве Свидетелей Иеговы и неполноценности приверженцев других религий; реализуется коммуникативная задача обоснования, оправдания правомерности ненавистнического, враждебного, нетерпимого, неприязненного отношения к отдельной личности или группе лиц, выделяемым по признаку принадлежности к религии отличной от Свидетелей Иеговы; обоснование мнения о противоположности и несовместимости интересов религиозной группы «Свидетели Иеговы» с интересами других религиозных групп; использованы
В обоснование своей правовой позиции первый и второй ответчики указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности Владимирской области, в связи с чем у ДИЗО администрации Владимирской области отсутствуют правовые основания выступать в защиту нарушенного права. Кроме того, по мнению ответчиков, спорный объект находится в их законном владении на основании охранного договора, заключенного с Госцентром, действие которого не прекращено. Помимо изложенного, ответчики указывают, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозномупризнаку , что, в свою очередь, нарушает Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оформления заявки Госцентра на включение спорного объекта в реестр государственного имущества и не позднее даты выдачи Госцентру свидетельства от 15.09.2000. Третий ответчик
обоснование своей правовой позиции первый и второй ответчики указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности Владимирской области, в связи с чем у ДИЗО администрации Владимирской области отсутствуют правовые основания выступать в защиту нарушенного права. Кроме того, по мнению ответчиков, спорный объект находится в законном владении у ответчиков на основании охранного договора, заключенного с Госцентром, действие которого не прекращено. Помимо изложенного, ответчики указывают, что заявленный иск служит целям дискриминации верующих, принадлежащих Российской Православной Автономной Церкви, по религиозномупризнаку , что, в свою очередь, нарушает Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях". ЦРО "РПАЦ" и ЦРО "Суздальская епархия РПАЦ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать либо 06.08.1998, поскольку именно указанной датой датировано письмо №1121, направленное Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области в адрес заместителя главы администрации Владимирской
как «псевдо-христианской секты», копия которого приложена к ходатайству следователя, таковым обстоятельством не является. Следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо попыток оказания на них влияния, а результаты расследования, его поведение до и после задержания, и данные, характеризующие его личность, об этом не свидетельствуют. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности подозрения обвиняемых в причастности к совершенному преступлению. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация по религиозному признаку , он подвергается преследованию за свое вероисповедание. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на Конституцию РФ и постановления Европейского Суда по правам человека. Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям. В
в том числе принципы справедливости, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, поскольку суд в постановлении сослался лишь на отрицательно характеризующие ее данные, учел мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении представления, так как она была трудоустроена уборщицей и проработала более полугода. Изложенные в постановлении нарушения находит мелкими, по ее мнению, их нельзя признать злостными и достаточными для изменения ей вида исправительного учреждения. Ссылаясь на свободу слова и вероисповедания полагает, что имела место ее дискриминация по религиозному признаку , поскольку предложенная ей работа не допускается в мусульманской вере - запрещено работать со свиньями. В связи с этим, считает собранные доказательства недостаточными для вынесения обжалуемого постановления, все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Ссылаясь на ст. 116 УИК РФ полагает, что оснований для изменения ей вида исправительного учреждения не имеется. Просит постановление отменить, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления администрации исправительного учреждения, обсудив
