которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификациюдолжностныхлиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификациюдолжностныхлиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификациюдолжностныхлиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет. Признав, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно признал применить к ФИО2 административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 руб. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица . Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции признал возможным не применять к ней наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение, а ограничиться наказанием в виде минимального размера административного штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А12-61296/2016. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не
имеются. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. ФИО3 доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлены. Суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет. Довод ФИО3 о том, что применение наказания в виде дисквалификации лишит ее возможности исполнить судебный акт о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку главой 3 КоАП РФ (Административное наказание) не предусмотрено случаев, оснований и параметров изменения (замены) установленного санкций статьи административного наказания в виде дисквалификации на иное. Довод подателя жалобы о правовой неопределенности в связи с наличием двух исполнительных производств по одной
также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего административную ответственность ответчика обстоятельства арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применить к руководителю Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО1 административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 руб. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица , однако, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять к нему наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал
об отсутствии со стороны ФИО1 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено. Кроме того, налоговый орган, усматривая признаки неплатежеспособности общества, необходимость ее восстановления, либо возможность погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства, имеет право на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд. Предупредительная цель административного производства достигнута, дисквалификация должностного лица , не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер. Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому
об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд первой инстанции, оценив поведение правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, дисквалификация должностного лица не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, с учетом совокупности доказательств, возможно признать в данном случае совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная
2011 года, начальник НОУ Омская ОТШ ДОСААФ России Змиев С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей. Считая постановление незаконным и необоснованным, Змиев С.А. обжаловал его в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе заместитель председателя региональной энергетической комиссии Омской области просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что санкцией статьи предусмотрена дисквалификация должностного лица , поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Занятость защитника Змиева С.А. – Д. в процессе по другому делу не является основанием для отложения судебного заседания по жалобе М., поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Региональной энергетической комиссии по Омской области В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со
в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Одной из санкций ст. 17.7 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица , совершившего правонарушение. Однако, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 замещает должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Административного расследования по делу не проводилось. Таким образом, протокол передан для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел
бюджетного законодательства, для которых предусмотрен двухлетний срок давности привлечения к ответственности. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанная норма является общей процессуальной нормой для определения срока обжалования по неопределенному кругу дел, по которым в качестве санкции за совершение того или иного административного правонарушения может быть применена дисквалификация должностного лица . В ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлена общая процессуальная норма о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу указанной же части ст.4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, постановление по делу об административном
должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы Каховского сельсовета ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, санкция статьи которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, дисквалификация должностного лица санкцией ч.1 статьи 19.6.1 КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица-главы Каховского сельсовета ФИО1, мировому судье Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку для
