Дисквалификация главы муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда, судья верховного суда республики отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, судья верховного суда республики исходил из того, что ФИО1, избранному на высшую должность муниципального образования, в соответствии со статьей 3.11 названного кодекса не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев протест прокурора, принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение судья кассационного суда

суда, судья верховного суда республики отменил данный судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, судья верховного суда республики исходил из того, что Топорову О.Г., избранному на высшую должность муниципального образования, в соответствии со статьей 3.11 названного кодекса не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения Топорову О.Г. административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев протест прокурора, принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение судья кассационного

судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 19.02.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил привлечь генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет. Уточнения судом приняты. Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 АПК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения главы муниципального образования «Оса» - ФИО3 (вх. № 12019 от 24.10.2016, 12130 от 26.10.2016, 12434 от 03.11.2016) на действия Администрации МО «Оса» (главы администрации на момент объявления конкурса - ФИО4, на момент заключения соглашения - и.о. главы - ФИО5), по факту нарушения законодательства при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения антимонопольным органом проведено антимонопольное расследование, по

мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 20 КоАП РФ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, он не являлся должностным лицом, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности. Дисквалификация главы муниципального образования невозможна. Следовательно, довод мирового судьи со ссылкой на ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, в отношении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что администрацией МО «Коношское» было обжаловано предписание контрольно-счетной палаты <адрес>, соответственно администрация не должна была исполнять указанное предписание. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав

2012 года глава муниципального образования <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 года. В жалобе поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, заявитель просит постановление судьи Кошехабльского районного суда 19 сентября 2012 года отменить и прекратить производство по делу. При этом указывает, что судья в нарушение требований закона, признал виновным и подверг административному наказанию в виде дисквалификации главу муниципального образования <данные изъяты> ошибочно посчитав ее должность как должность муниципальной службы, в то время как она не является должностным лицом и не выполняет организационно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и ее защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля ФИО3, считаю, что постановление судьи Кошехабльского районного суда от 19

Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также занимать должности в органах управления юридического лица. Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы. Поскольку ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых может быть применена дисквалификация на основании ст. 3.11 КоАП РФ, судом необоснованно была применена данная мера административной ответственности. Кроме того, в пункте 6 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.7 ст.23 Устава МО СП «Усть-Брянское» указаны основания для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования , поселения, их перечень является исчерпывающим, дисквалификация в качестве основания прекращения полномочий не предусмотрена. Фактически суд, назначая наказание в виде дисквалификации, досрочно прекратил полномочия Главы МО СП «Усть-Брянское» ФИО1, что не предусмотрено действующим законодательством и является незаконным, в связи с чем суд вышестоящей инстанции считает необходимым заменить назначенное наказание.

лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы; дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Частью 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый Уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ). Согласно Уставу муниципального образования «Курильский городской округ» Сахалинской области, принятому Решением сессии

Дагестан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок два года (л.д. 38-42). Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы сельского поселения «сельсовет Ахтынский» Ахтынского района Республики Дагестан ФИО2 прекращено (л.д. 122 - 124). Поводов не согласиться с данным выводом судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеется. В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального