рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Как усматривается из представленных материалов, ООО «Благземпроект», ранее имевшее фирменное наименование ООО «Амурземпроект плюс», является юридическим лицом, осуществляющим топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление ОАО «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (краткое фирменное наименование - ООО «Амурземпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. При проверке заявления антимонопольным органом установлено, что на территории Амурской области осуществляют деятельность 4 организации, краткое наименование которых включает слово «Амурземпроект», в том числе, общество. При этом все указанные хозяйствующие субъекты осуществляют топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность, а учредителем ООО «Амурземпроект
5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник - адвокат Шароватов АС. выражают несогласие с названными судебными актами, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в числе прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица
приняв в качестве надлежащих деклараций в связи с подписанием их, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом – ФИО3, назначенным ликвидатором Общества по решению учредителя, налоговая инспекция в силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила налогоплательщику о причинах непринятия деклараций и не предложила представить декларации за подписью конкретного лица, который, по мнению инспекции, уполномочен их подписать. При этом необоснованно пришла к выводу о том, что Общество не имеет исполнительный орган в связи с дисквалификацией учредителя Общества ФИО4 по решению суда. Довод налоговой инспекции о подписании деклараций неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Данный довод налоговой инспекции был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А03-302/07-31 и ему дана соответствующая оценка (постановление от 01.10.07 по делу № Ф04-6743/2007(38662-А03-26), полномочия ликвидатора ФИО3
года по настоящее время он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Крыму, за это время никуда оттуда не выезжал, паспорт не терял. ФИО23 сообщил, что обратился в правоохранительные органы с целью выяснения причин появления его фамилии в регистрационных сведениях данной организации. В отношении учредителя ООО «ОПС ПУЛ» ФИО24 судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ по организации ООО «ОПС ПУЛ» внесены сведения от 09.01.2020 о дисквалификации учредителя . В последующем, 01.04.2021, в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО24 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. Согласно показаниям руководителя общества ФИО8, при выполнении работ по дополнительному соглашению к договору от 09.01.2019, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «ССС+» выполняло работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной 150 метров. В связи с ошибкой в проекте при производстве этих работ произошла авария: застряло оборудование. Поэтому он нашел через интернет ООО «Инженерные
выплат) у организации не имеется. Руководитель ООО «ОПС ПУЛ» ФИО11 представил в инспекцию информационное письмо, в котором пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «ОПС ПУЛ»; с 2018 года по настоящее время он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в Крыму. В отношении учредителя ООО «ОПС ПУЛ» ФИО12 судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ по организации ООО «ОПС ПУЛ» внесены сведения от 09.01.2020 о дисквалификации учредителя , в ЕГРЮЛ 01.04.2021 по заявлению ФИО12 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. ФГУП «ГВСУ № 14» не подтвердило факт заключения договоров субподряда обществом с ООО «ОПС ПУЛ» и ООО «Инженерные системы». Согласно информации, представленной ФГУП «ГВСУ № 14», во исполнение работ по договору субподряда от 09.01.2019 ООО «ССС+» предоставило договор на выполнение работ по организации и сопровождению объекта строительства № 16/09-2019 от 16.09.2019, заключенный с подрядчиком ООО «Спектр». Согласно показаниям
лицом, которое имеет право оспаривать решение высшего органа управления ЗАО «Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования» о реорганизации. Доводы заявителя о том, что ЗАО «АЛЬЯНС» в своем заявлении указало недостоверный адрес местонахождения, основан на предположениях заявителя, руководствовавшегося сведениями из информационной сети «Интернет», и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, в силу чего отклонен судом. Кроме того, корреспонденция арбитражного суда от ЗАО «АЛЬЯНС» возвращается за истечением срока хранения, а не отсутствия адресата по указанному адресу. Довод о дисквалификации учредителя ЗАО «АЛЬЯНС» ФИО3 отклонен судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или дифисквалификации на срок до трех лет налагается на должностных лиц. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АЛЬЯНС» №780 от 12.02.2014 ФИО3 является учредителем данного акционерного общества, но не его генеральным директором, в связи с чем довод заявителя о наличии постановления мирового судьи о его дисквалификации,
пояснила, что не знает ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеет. ФИО8, числящаяся в качестве учредителя и руководителя контрагента с 22.01.2016, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлась) учредителем 39 организаций и руководителем 46 организаций, при этом заработную плату в этих организациях не получала, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 не представлены. Кроме того в Федеральном информационном ресурсе «Реестр дисквалифицированных лиц» имеются сведения о дисквалификацииучредителя и руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» ФИО8 на периоды: Дата начала срока дисквалификации Дата истечения срока дисквалификации 26.09.2016 25.09.2019 26.07.2016 25.07.2017 01.11.2016 31.10.2017 01.11.2016 31.10.2017 14.11.2016 13.11.2017 28.02.2017 27.02.2018 28.02.2017 27.02.2018 ФИО8 не подтвердила свое участие и руководство как ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс», так и другими организациями, в которых согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем и руководителем. По справедливому суждению суда области, указанное свидетельствует, что ФИО8 является номинальным руководителем, которой о фактической деятельности ООО
плате была погашена в минимально возможные короткие сроки. Кроме того, заявитель полагает, что назначение данного вида наказания не отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с тем, что он является не только руководителем общества, но и единственным учредителем, без принятия решений которым общество не сможет осуществлять текущую трудовую деятельность. ООО <.......> заключило в 2019 году множество контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Ишима в рамках проводимых торгов, и дисквалификация руководителя и единственного учредителя на срок один год приведет к катастрофическим последствиям (невыполнению контрактов, сокращению людей, ликвидации фирмы). Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а
у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении них наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации. Анализ заявки РОБФ Красноярского края помощи животным «<данные изъяты> на участие в электронном аукционе свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно нарушения данным участником требований Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, выразившегося в непредоставлении необходимой информации. Так, в декларации участника аукциона РОБФ Красноярского края помощи животным « <данные изъяты>» (вторая часть заявки) содержалось указание об отсутствии у учредителей , директора и главного бухгалтера судимости за преступление в сфере экономики, а также о неприменении к ним наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, и административного наказания в виде дисквалификации
экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении них наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации. Анализ заявки РОБФ Красноярского края помощи животным ФИО8 на участие в электронном аукционе свидетельствует о правильности выводов суда относительно отсутствия нарушения данным участником требований Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Так, в декларации участника аукциона РОБФ Красноярского края помощи животным ФИО9 (вторая часть заявки) содержалось указание об отсутствии у учредителей , директора и главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменении к ним наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, и административного наказания в виде дисквалификации. (л.д.15-16). В соответствии с
исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о неприменении в отношении них наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации. Анализ заявки РОБФ Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» на участие в электронном аукционе свидетельствует о правильности выводов суда относительно отсутствия нарушения данным участником требований Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Так, в декларации участника аукциона РОБФ Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (вторая часть заявки) содержалось указание об отсутствии у учредителей , директора и главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также о неприменении к ним наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, и административного наказания в виде дисквалификации. (л.д.15-16). В
