дом» ФИО1, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как на основании договора от 16.03.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «улица Торговая» переданы управляющей организации – ООО «Умный дом» и в результате аннулирования лицензии ООО УК «улица Торговая» приказом инспекции от 26.02.2020 № 150 был аннулирован выданный ему квалификационный аттестат № 048000311 сроком действия до 23.01.2025 и в итоге он внесен в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с прекращением
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 31 октября 2011 года. Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. В силу части 3 названной статьи формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляются органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Таким органом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 483, до 1 января 2012 года являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган. 7 ноября 2011 года мировой судья судебного
услуги с 2015 года по январь 2016 года. Организация имеет признаки проблемного контрагента. ООО "Сфераград" находится по адресу массовой регистрации: 614064, <...>. Основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», зарегистрировано 9 дополнительных видов деятельности, в т.ч. ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Единственным учредителем является ФИО7. Является учредителем еще 9 юридических лиц. В состав исполнительных органов входят дисквалифицированные лица (по данным ФНС). Дата регистрации Общества 19.05.2014. В настоящее время организация находится в процессе ликвидации. За период с 13.01.2015 по 25.12.2015 Должником в адрес ООО «СФЕРАГРАД» по договору № 3 от 04.08.2014 г. за транспортные услуги перечислено 187 356 тыс. руб. ООО "Бизнес-Групп" ИНН <***>, ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-групп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖАКО» 23.09.2016 года . Расчеты между должником и ООО "Бизнес-Групп" проводились преимущественно в 2015 и
налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой произведенными данными организациями услуг. Судами также установлено, что вступая в хозяйственные отношения с данными организациями заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. В частности, при заключении сделок налогоплательщик с целью установления правоспособности контрагентов обращался к интернет-сайту Федеральной налоговой службы, из которого следует, что общества «Магистраль» и «Компэк» не находятся по адресу массовой регистрации, не являются юридическими лицами, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица . Кроме того, им были получены документы, свидетельствующие о реальности совершения контрагентами хозяйственной деятельности, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации общества «Магистраль» от 13.11.2006 № 002251859, копия лицензии на строительство зданий и сооружений от 26.02.2007 с указанием адреса общества «Магистраль»: 410600, <...>, кв. 260А., копия справки из САРАТОВСТАТ от 17.11.2006 с указанием адреса общества «Магистраль»: 410000, <...>, кв. 260А, копия свидетельства о государственной регистрации общества «Компэк»» от 13.11.2006 № 002251863, копия справки из
записи о государственной регистрации до 01.07.2002, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Решения № 1/09 от 03.04.2009, копия Устава, копия Приказа о назначении директора и главного бухгалтера, копия выписки из ЕГРЮЛ, проверены полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Юмва», установлена личность ФИО5 (получена копия паспорта); осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет (сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие организации в списках юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица ; установлено что компания не является должником по открытым исполнительным производствам, что свидетельствует о добросовестном исполнении контрагентом принятых на себя обязательств; компания не является ответчиком по делам, связанным с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, не признана несостоятельной (банкротом), в отношении организации не найдено судебных актов о совершении административных и иных правонарушений). Лично встречаться с руководителем организации (которая находится в г. Москва) налогоплательщик не обязан. Заключение договора поставки путем обмена документами соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации
условиями договора поставки топливо от поставщика к покупателю передавалось будучи находящимся на нефтебазе ЗАО «Троица», в связи с чем товаросопроводительная документация не требовалась. При заключении сделок с ООО «Двина-Проект» ООО «Флотснаб» проявило должную осмотрительность, запросив копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; сведения сайта Федеральной налоговой службы не содержали информацию о том, что юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации и в составе органов управления есть дисквалифицированные лица . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе налоговой проверки была установлена недобросовестность ООО «Двина-Проект», недостоверность соответствующих счетов-фактур, непроявление ООО «Флотснаб» должной осмотрительности при выборе контрагента. В апелляционной жалобе Общество указывает, что проявило разумную степень осмотрительности, хозяйственные отношения с ООО «Двина-Проект» носили реальный характер, топливо фактически было поставлено. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных документов в отношении операций с ООО «Двина-Проект». Кроме того, по мнению Общества,
как следствие нарушающие имущественные права и законные интересы заявителя. 04 декабря 2017 года АО "НБКИ" отказало заявителю в удовлетворении вышеизложенного требования. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что источник формирования кредитной истории заявителя не сообщил о подтверждении либо опровержении оспариваемой информации. Источником недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории заявителя, являлось ООО «Финансовый маркет». ООО «Финансовый маркет» в настоящее время находится в стадии ликвидации, сведения об адресе компании признаны недостоверными, а в состав исполнительных органов общества входят дисквалифицированные лица . Фактически на сегодняшний день не существует, как участник гражданско-правовых отношений, выйти на связь с кем- либо из представителей, сотрудников или руководителей общества не представляется возможным. Сам истец категорически отрицает достоверность негативной информации внесенной в его кредитную историю ООО «Финансовый маркет». При этом, нарушение прав истца длится с момента внесения недостоверной информации в его кредитную историю до настоящего момента. Он лишен возможности получить кредит либо заем на общих основаниях, по причине наличия некорректной информации,
налоговым органом не оспаривался тот факт, что перед заключением договоров со спорным контрагентом, ею запрашивалась информация о компании, учредительные документы, которые были сверены с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и соответствовали им, государственная регистрация на момент заключения договоров не была признана недействительной, равно как и учредительные и регистрационные документы. Кроме того, на момент заключения договоров в отношении контрагентов не принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организации-контрагента не входили дисквалифицированные лица , ни один из учредителей не значился в числе отказавшихся от участия в организации, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Полагала, что налоговый орган формально подошел к оценке фактов и обстоятельств, очевидно игнорирует факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности заявителя как добросовестного налогоплательщика. Приводила доводы о том, что выводы, имеющиеся в акте проверки, относительно того, что зерновые культуры были приобретены у ИП И.А., носят предполагаемый характер и
