по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 10.09.2013 № БМ-65/13, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) за плату выполнить услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы (предоставление железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля , организация перевозок грузов по территории Монголии, осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов), заявку на перевозку от 29.05.2014 № 1, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 674 256 рублей, железнодорожные накладные на перевозку груза, акты об оказании услуг, справку Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2016 об осуществленных перевозках, установив, что железнодорожные транспортные накладные подтверждают подачу ответчику двух вагонов в 2013 году и девяти вагонов в 2014
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля , отсутствие доказательств их оплаты, установив факт оказания истцом услуг по договору, обоснованно частично удовлетворили иск. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Между сторонами возник спор из заключенного 01.07.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов (далее – договор). Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований компании (подрядчик) о взыскании 103 235 рублей 64 копейки договорной компенсации, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика, условиями договора
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как установили суды, управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с 2017 по 2019 гг.; 01.02.2017 управляющей компанией (заказчик) и обществом «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов. Отказ общества «Кузнецклифтмонтаж» в предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта по запросу управляющей компании, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 308.3, статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 по делу № А48-6117/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика +» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – внутридомового оборудования системы диспетчерского контроля лифтов многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Орле по адресам: ул. Матросова <...>, ул. Полесская, <...>, <...>, <...>, а именно: распределительные коробки в количестве 25 шт., из них: ул. Матросова, <...> шт.; ул. Полесская, д. 45 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 2 шт.; ул. Полесская, д. 53 - 3 шт.; платы УЗЛ (устройства защиты линий) - 2
решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 1 202 000 руб., к остальной сумме требований 3 108 000 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, в расчете времени простоя из заявленных 4 310 000 руб., расчет верен только на сумму 3 108 000 руб.; неверно начислена неустойка на сумму 423 000 руб.; истец обязан вести диспетчерский контроль за продвижением вагонов и после уведомления о проблемах с отправкой вагонов незамедлительно переоформить заготовку на порожний рейс на иную станцию погрузки; ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а именно, отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн, не позволило ответчику управлять вагонами ОАО «Совфрахт»; истцом указаны некорректные даты прибытия или отправления, ввиду чего неверно начислена неустойка на сумму 402 000 руб.; в случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты указанной
РФ и транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках. Согласно условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 Договора Экспедитор обязался оказывать Клиенту информационные услуги, необходимые для организации перевозки и иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки. В силу условий пункта 4.1.2, 4.1.6 Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, а также организовать диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок Грузов Клиента. В пункте 4.1.12 Договора стороны предусмотрели обязанность Экспедитора самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» Вагонов, не востребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД», либо обеспечить самостоятельно за свой счет передислокацию таких Вагонов в течение одних суток с момента получения письменного требования Клиента. В нарушение условий Договора в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в адрес истца на станции
против», не является надлежащим доказательством включения названных маршрутов в Перечень маршрутов. Из паспортов маршрутов № 11 и 76, представленных в материалы дела, следует, что автобусы по названным маршрутам движутся как в прямом, так и в обратном направлении. Паспорта маршрутов № 11к и 76к не оформлялись. Суды посчитали, что правомерность применения предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2, равного 0,3, подтверждают заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (далее – МУП «АППП») договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта от 24.12.2010 № 201, от 01.08.2012 № 74, договор № 28 от 04.03.2013 об организации перевозки граждан по социальным талонам. Кассационная инстанция признает данные выводы судов ошибочными. Из устава МУП «АППП» следует, что предметом деятельности названной организации является осуществление диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозок и реализация проездных билетов, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности. В распоряжении мэрии города Архангельска от 19.01.2007 № 38/1р
оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между обществом «ФГК» (исполнитель) и обществом «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 05.05.2016 № ФГКФХбр-82-12.1 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя, которым предусмотрено, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения. Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего
отсутствием двухсторонней связи посредством оборудования кабины лифта и машинного помещения средствами двухсторонней связи с пассажирами и обслуживающим персоналом, с учетом п. 5.5 ст. 6 Технического регламента, продлен до 15.02.2025. Данные изменения внесены Решением Евразийской Экономической Комиссии «О внесении изменений в Технический регламент таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) от 19.12.2019 № 112, которое вступило в законную силу 03.01.2020. Мировым судьей ошибочно указано на противоречие Технического регламента, требованиям п. 4.14.1 ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль . Общие технические требования», согласно которого устройства диспетчерского контроля должны обеспечивать двухстороннюю переговорную связь, регламентированную ГОСТ Р 53780, ГОСТ Р 53296, ГОСТ Р52382. Данный документ утратил силу с 01.05.2019. В судебном заседании законный представитель ООО «Чайка» и защитники юридического лица поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям. Дополнили, что предписание в части возложения обязанности оборудовать кабины лифта и машинного помещения средствами двухсторонней связи с пассажирами и обслуживающим персоналом, касается лифтов, срок эксплуатации которых истек до вступления
отсутствием двухсторонней связи посредством оборудования кабины лифта и машинного помещения средствами двухсторонней связи с пассажирами и обслуживающим персоналом, с учетом п. 5.5 ст. 6 Технического регламента, продлен до 15.02.2025. Данные изменения внесены Решением Евразийской Экономической Комиссии «О внесении изменений в Технический регламент таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) от 19.12.2019 № 112, которое вступило в законную силу 03.01.2020. Мировым судьей ошибочно указано на противоречие Технического регламента, требованиям п. 4.14.1 ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль . Общие технические требования», согласно которого устройства диспетчерского контроля должны обеспечивать двухстороннюю переговорную связь, регламентированную ГОСТ Р 53780, ГОСТ Р 53296, ГОСТ Р52382. Данный документ утратил силу с 01.05.2019. В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по вышеуказанным основаниям. Дополнили, что предписание в части возложения обязанности оборудовать кабины лифта и машинного помещения средствами двухсторонней связи с пассажирами и обслуживающим персоналом, касается лифтов, срок эксплуатации которых истек до вступления в силу Технического регламента,
