что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым
не имеется. С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется
платежное требование на оплату фактически потребленной Абонентом электроэнергии согласно данным приборов учета». Однако, принимая пункт 4.10.4 договора в редакции ОАО «Татэнерго», суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с Порядком расчетов за
специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющей организации (ООО «Центр») не производил. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из пункта 4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма ), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а
в размере 20 000 рублей, неустойку от страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям, а именно расходы на нотариальный тариф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком из договора страхования исключена диспозитивная норма – возмещение причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения, а указан только вариант «А». В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО8 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Емтыль ФИО9. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
то есть по 17.05.2016 года в сумме 219367, 80 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. Кроме того просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, нотариальный тариф в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Считает, что ответчик всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору, а также целенаправленно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма . Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба просила снизить неустойку до цены услуги, а также снизить до разумных пределов заявленные ко взысканию суммы по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные
5000 рублей, судебные расходы по предоставленным суду квитанциям, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того дополнил, что направление на ремонт его доверитель не получал, в материалах дела также отсутствуют данные доказательства, в связи с чем считает, что ответчик всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному договору страхования. Более того ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма , а оставлен только один вариант выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТО по направлению страховщика». В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представитель ответчика представила возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных истцом требований, просит отказать в удовлетворении, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по
делу судебной экспертизы в размере 222 352,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку от страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде нотариального тарифа в размере 1 500 рублей, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, а штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, дополнил, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма – выплата страхового возмещения, а оставлена только форма возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика или по выбору страхователя». В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО9 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 ФИО10 исковые требования подлежат
по день рассмотрения спора по существу, то есть по 23.05.2016 года в сумме 140472,30 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований его доверителя. Кроме того просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Считает, что ответчик всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору, а также целенаправленно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма – выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
