9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 154 523,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 580,46 руб. На ФИО1 возложена обязанность по возврату Обществу виниловой плитки «А^иапоо^ Кеа № оое ХЬ АР8004ХЕ» (66,72 кв.м), приобретенной по договору купли-продажи дистанционным способом от 1 апреля 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С Общества в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 79 863,84 руб.,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, а также установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Монтажный инструмент» убытков в заявленном обществом «Компания Оптулс» размере, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров дистанционным способом , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования о взыскании стоимости товара, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Размер судебных расходов определен судами с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Постановлением Арбитражного
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту реализации лекарственного препарата дистанционным способом без наличия специального разрешения, что является нарушением пункта 1.1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», административный орган составил протокол от 21.07.2020 № 872/20П?ЮР?1 об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
что требование заявителя, предъявленное в суд, не относится к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя заявителем не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции и о наличии оснований для возвращения заявления без рассмотрения по существу. Довод жалобы о том, что требование о подписании заявления в форме электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью не позволяет заявителю воспользоваться дистанционным способом подачи заявления в суд общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения с таким заявлением в арбитражный суд и подразумевает, по сути, преодоление требований процессуального закона о подсудности судебных дел, что недопустимо. Оснований для пересмотра обжалованных судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
ответственностью «Сибспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Тывинское УФАС России пришло к выводу, что спорная реклама является рекламой товаров дистанционным способом продажи товаров, поскольку для заказа запасных частей для автомобиля необходимо позвонить по номеру, указанному в рекламе, а подбор и доставку осуществит лицо предлагающее данные услуги, в то же время, антимонопольным органом вменяется нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), при этом указывая, что поскольку ООО «Сибспецсервис» осуществляет только подбор товаров до приезда покупателя, то реклама является недостоверной, поскольку чтобы приобрести товар
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47-48, т. 1). При рассмотрении материалов проверки административным органом выявлено, что ООО «Орион», осуществляя розничную реализацию непродовольственных товаров в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...> б, допустило нарушение прав потребителей, выразившееся в недоведении до сведения покупателя в письменной форме информации, предусмотренной пунктами 21 и 32 Правил продажи товаров дистанционным способом , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, а именно: - покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней (абз. 1 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом); - возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 06.02.2013 №23-000099-30 изменено в части назначения Обществу наказания, штраф заменен на предупреждение. ООО «Профит Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу №А56-9905/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что продажа была осуществлена дистанционным способом и в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как
от 20.08.2021 по делу № А60-29322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в части признания пункта 2 раздела «возврат товара надлежащего качества» Правил Доставки и оплаты при продаже парфюмерно-косметической продукции дистанционным способом противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы, приводя требования статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на судебную практику и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Перечень не подлежащих обмену товаров), утверждает о том, что приобретенный,
мотивирует свою жалобу тем, что судами неверно определен размер расходов на нотариальный осмотр сайтов. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о покупке истцом контрафактного товара посредством сети Интернет ошибочен, поскольку этот товар был приобретен в торговой точке ГУМа. Истец отмечает, что в обоснование исковых требований им указывалось на реализацию товаров с размещенным на них спорных фотографическим произведением в различных регионах России, однако суды необоснованно пришли к выводу о реализации товаров только дистанционным способом . Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении его отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба ответчика была неправомерно принята к производству апелляционным судом. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя
ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Тюменского района Тюменской области Мкртчяна А.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2015 года) постановлено: «В удовлетворении заявления Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации о розничной продаже алкогольной продукции в ночное время дистанционным способом , распространенную в сети Интернет по адресу https//alkomig72.net/ информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, - отказать ». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения прокурора Спириной О.В., настаивавшей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации о розничной продаже алкогольной продукции в
выплате неустойки и штрафа, в ответ на которую ответчик указал на необходимость внесения полной оплаты товара и удержание из суммы предоплаты транспортных расходов в размере 32500 рублей. Истец полагал такое решение ответчика незаконным, поскольку покупка товара осуществлялась дистанционным путем, без предоставления информации о товаре, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а также информации о порядке и сроках возврата товара. До настоящего времени предоплата не возвращена. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный дистанционным способом , взыскать с ответчика предоплату в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 132500 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив ко взысканию неустойку, начисленную по день вынесения решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО5, ответчика ИП
