Дистрибьютор товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 22 марта 2013 г. N 14-42/11981 В связи с заявлением представителя правообладателя Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России уведомляет, что в приложение к письму ФТС России от 21.08.2007 N 06-68/31510 "О товарном знаке "Rowenta" внесены изменения. В связи с этим пункт 3.2.1 "Уполномоченный импортер и дистрибьютор на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком "Rowenta" (свидетельство N 815462)" вышеуказанного приложения изложен в следующей редакции: "3.2.1. Уполномоченный импортер и дистрибьютор на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком "Rowenta" (свидетельство N 815462): - ЗАО "Группа СЕБ-Восток": адрес: Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ИНН 7714108299.". Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Первый заместитель начальника Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля полковник таможенной службы А.И.РЯЗАНОВ ------------------------------------------------------------------

по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт незаконного использования принадлежащего компании товарного знака обществом в сети Интернет, признав недоказанным факт использования после 24.10.2016 этого товарного знака с согласия правообладателя, учитывая, что официальным поставщиком и дистрибьютором, имеющим исключительные права на размещение и продажу продукции, маркированной товарным знаком компании, на территории Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Лесопильное оборудование», суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации в пользу компании. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая длительное время

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Тунгалой Рус» является единственным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) «Tungaloy Corporations» и обладателем лицензии на использование товарного знака «Tungaloy» на всей территории Российской Федерации. Иск мотивирован нарушением обществом «М-Инструмент» исключительных прав общества «Тунгалой Рус» при поставке продукции «Tungaloy» в отсутствие надлежащей разрешительной документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществом «М-Инструмент» исключительных прав общества «Тунгалой Рус» на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного

авторский дизайн ФИО6 для баллонов освежителей воздуха, обязании вывести из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» с авторским дизайном ФИО6 для баллонов освежителей воздуха, обязании акционерного общества «Сибиар» разместить в средствах массовой информации всех городов Российской Федерации, на официальном сайте акционерного общества «Сибиар», на официальных сайтах, страничках, группах в соцсетях в сети Интернет, принадлежащих акционерному обществу «Сибиар», а также их официальных дилеров и дистрибьюторов, об их неправомерном использовании товарного знака «Вальс ароматов» и авторского дизайна ФИО6 для баллонов освежителей воздуха при производстве и вводе в гражданский оборот в 2017 и 2018 годах освежителей воздуха под марками «Вальс ароматов» и «Мелодия ароматов» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной

Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком спорного требования носит объективный характер и не повлекло ограничение количества участников электронного аукциона. Судебные инстанции отметили, что производитель шоколада темного с морской капустой осуществляет оптовые поставки и располагает широкой сетью дистрибьюторов производимой продукции на территории России, следовательно, потенциальный участник закупки имел возможность приобрести шоколад у его производителя либо иного хозяйствующего субъекта и сформировать новогодний подарок с учетом потребности заказчика. При этом наименование «шоколад темный с морской капустой» не тождественно товарному знаку в смысле, придаваемом статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к средствам индивидуализации товаров конкретного юридического лица, в связи с чем сопровождение наименования товара словами «или эквивалент» при его описании в документации об аукционе не требуется. Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2018 № МЕ/109177-ПР/18 подлежит отклонению, поскольку оно не

судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомление № 26696408, телеграммой, врученной 10.06.2010. Из апелляционной жалобы Управления следует, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными признаются административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Из объяснения, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя в г. Улан-Удэ эксклюзивного дистрибьютора товарного знака «ЕССО» на территории Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя реализацию контрафактной спортивной обуви с нанесенным товарным знаком «ЕЕСО», «ЕЕСС», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЕССО», незаконно использовал товарный знак «ЕССО» и тем самым причинил правообладателю ущерб, соизмеримый с количеством нереализованной оригинальной продукции. Ущерб вычисляется по формуле - средняя розничная цена на аналогичные оригинальные модели умноженная на количество контрафактных экземпляров, материальный ущерб составил 15504 руб. по курсу ЦБ РФ на

LJ P2055/P2035/Canon №719, 2,3K; Картридж NetProduct (N-CE505X) для HP LJ P2055/P2050, 6,5K; который содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 и независимом пункте 48 формулы патента РФ № 2467370, то есть в них использовано изобретение, охраняемое патентом, принадлежащем истцу. Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ВТТ" ведет деятельность по введению в оборот указанных картриджей, в частности, является администратором сайта www.hi-black.ru в сети Интернет, на котором развивает партнерскую сеть, имеет значительное количество дистрибьюторов товарного знака HiBlack по всей России, а также рекламирует реализуемые товары, включая картриджи для принтеров (для печатающего устройства), маркированные товарным знаком "HIBLACK" и предлагает приобрести указанные товары через свою дилерскую сеть. Более того, ООО «ВТТ» является правообладателем ряда товарных знаков с элементом «HiBlack» и «NetProduct». Картриджи HI-BLACK продвигаются на российском рынке на сайте www.hiblack.ru. С данного сайта имеется переход на сайт https://vtt.ru/, а также на сайт Интернет магазина и сервисного центра https://pallady.ru, на котором предлагаются

приведенных выше нормах ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Компания Интернэшнл ЛТД», США, штат Орегон является правообладателем товарных знаков «Nike» и «Swoosh», зарегистрированных в Федеральной службе по Интеллектуальной Собственности патентам и товарным знакам от 29.10.1982, ООО «Найк» является официальным лицензиатом/ дистрибьютором товарных знаков на территории Российской Федерации. Из материалов дела (рапорта сотрудника милиции ФИО3 от 11.06.2009 № 7369, протокола фиксации административного правонарушения от 11.06.2009, протокола изъятия от 11.06.2009, протокола осмотра от 11.06.2009, объяснений ФИО4 от 11.06.2009, ФИО1 от 15.06.2009, ФИО5 от 15.06.2009, ФИО6 от 15.06.2009, протокола об административном правонарушении от 13.11.2009 № 2260906055) усматривается, что ФИО1 предлагал к продаже товар – спортивную одежду, маркированную товарными знаками «Nike» и «Swoosh» – во-первых, без заключения с правообладателем соглашения

знать о том, что ответчик не в состоянии более сотрудничать с истцом в плане поставок от него мороженого и использования морозильного оборудования. Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца поставок товара и, как следствие, прекращение договорных отношений несостоятельна, так как заключенный между сторонами договор не содержит норм, обуславливающих автоматическое прекращение договора ввиду отсутствия товарооборота, при этом переданное морозильное оборудование помимо основной своей функции выполняет также роль рекламного материала, а так же может использоваться дистрибьюторами товарного знака «Инмарко» для размещения мороженого. Таким образом, договор, заключенный между сторонами действует и по настоящее время, об утрате оборудования истец узнал при контрольной проверке в октябре 2016 года, а проверка может проводиться в любой момент срока действия договора. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (л.д. 56-59), в котором указано, что 24.02.2010 он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП №) в целях создания своего небольшого дела - минипекарни. Для увеличения сортамента в

ярлык единицы продукции. ВЫВОД: Маркировка на исследуемой обувной продукции НЕ СООТВЕТСТВУЕТ обязательным требования технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Обувная продукция № – чешки дет. 3М6203, цвет белый, ИП ФИО1. В нарушение требований ст.9 ТР ТС 007/2011 в маркировке обувной продукции отсутствует информация: наименование страны, где изготовлена продукция, местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, вид (назначение) изделия (при необходимости), дата изготовления (месяц, год), единый знак обращения на рынке, срок службы продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии), размер, модель и (или) артикул, материал верха, подкладки, подошвы, условия эксплуатации и ухода за изделием. В нарушение требований ст.13 ТР ТС 007/2011 в маркировке обувной продукции отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который наносится на каждую единицу продукции для детей и подростков или товарный ярлык единицы продукции. ВЫВОД: Маркировка на исследуемой обувной продукции

предоставляет, а Дистрибьютор обязуется принимать к исполнению заказы только у Поставщика заказов. В рамках настоящего Договора Дистрибьютор вправе осуществлять рекламу узкопрофильных услуг (вся реклама должна соответствовать имиджу Поставщика заказов, его Товарному знаку и его маркетинговой политике; обеспечивать исполнение услуг конечному потребителю исключительно лично (п.2.2.). Дистрибьютор при оказании узкопрофильных услуг использует специальный инструмент, предоставленный Поставщиком услуг (п. 2.3.). Дистрибьютор осуществляет реализацию узкопрофильных услуг под соответствующим товарным знаком, принадлежащим Поставщику заказов (зарегистрированный товарный знак «МЕДВЕЖАТА»). Дистрибьютор использует товарный знак , фирменное наименование и иные обозначения Поставщика заказов для подтверждения подлинности и рекламирования узкопрофильных услуг только в интересах Поставщика заказов. Дистрибьютор не вправе исполнить узкопрофильные услуги под иным (в том числе своим) именем (Товарным знаком), указывать иные координаты, номера телефонов, адреса, кроме тех, которые одобрены Поставщиком заказов (п. 2.5). Таким образом, заказ на аварийное вскрытие замка автомобиля был принят ответчиком ФИО2, минуя Поставщика заказов (ФИО1), после прекращения договорных отношений по Дестрибьюторскому договору. Контактный

ТС 007\2011). В обоснование требований иска указано, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению потребителя в период с 29 сентября по 22 октября 2014 г. в торговом зале павильона «Топ-топ», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в продаже имеются туфли мальчиковые торговой марки «Кенгуру» стоимостью <данные изъяты> руб за пару, маркировка которых не содержит сведений о наименовании страны изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, дистрибьютора, наименования и вида изделия, единого знака обращения на рынке, срока службы и гарантийного срока, товарного знака , материале верха, подкладки и подошвы, условий эксплуатации и ухода за обувью, чем нарушены требования ТР ТС 007\2011. Просил также суд возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. поддержала требования и доводы иска. Представитель ответчика М. требования иска не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО