находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.11.2019 между обществом «Агрегат» (поставщик) и обществом «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д. Ссылаясь на существенное нарушение дистрибьютором условий договора, общество «Агрегат» обратилось в суд с требованием о его расторжении. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт полного погашения дистрибьютором задолженности и уплаты штрафных санкций, высокую положительную динамику в результатах работы дистрибьютора, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, указав на недоказанность нарушения дистрибьютором условий договора, которые могли бы
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленной законом компетенции исследовали доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара, и возражения ответчика, и установили передачу товара в рамках дистрибьюторского договора от 01.02.2016 № 4. Законность такого вывода подтверждена окружным судом. Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Bridgestone Sabanci Tyre Manufacturing Co.» (Турция), базис поставки – СРТ (Санкт-Петербург). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт № BR/11036 от 04.12.2013 (с приложением №1 от 06.12.2013) и дистрибьюторский договор от 04.12.2013; заказ на поставку №15 от 05.12.2013; паспорт сделки №14010015/0436/0000/2/1 от 14.01.2014; инвойс №9280011776 от 11.12.2013; коносаменты №561872304 от 13.01.2013 и от 18.12.2013; прайс- лист от 04.12.2013; сертификаты соответствия от 25.02.2013; упаковочный лист №9280011776 от 11.12.2013; пояснения по условиям продаж от 13.01.2014; информационное письмо №1 от 13.01.2014; учредительные документы. В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в связи с установлением значительного расхождения размера заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении
продукции по договору от .......... на общую сумму ........ рублей (частично .......... товар был возвращен на сумму ................ рублей, оставшаяся сумма предоплаты в размере ........ рублей по решению суда подлежит возврату в адрес ИП ФИО1 №5). Данное судебное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, соответственно, заключение эксперта, содержащее выводы об отгрузке продукции на сумму ........ рублей, не может быть признано допустимым доказательством. По мнению защитника, довод о том, что дистрибьюторский договор между ООО «................» и ИП ФИО1 №5 был подписан со стороны Фабрики ...........1, не указывает на то, что указанные лица вступили в сговор и действовали вопреки интересам Торгового дома или Фабрики. ...........1 при подписании указанного договора действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «................» - ФИО1 №3, которая впоследствии подписывала отгрузочные документы в адрес ИП ФИО1 №5, не заявляя никаких возражений против самого факта заключения такого договора и указанных в нем условий. Защитник
размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В зал суда истец ФИО2 не явился, направив своего полномочного представителя ФИО6 (доверенность в деле) который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО3 в зале суда исковые требования истца не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является директором ООО «Агросоюз», при этом последнее ДД.ММ.ГГГГ заключило дистрибьюторский договор № с ИП ФИО4 на поставку продукции указанной компании. По договоренности сторон оплата за полученную дистрибьютором продукцию осуществлялась на банковский счет ФИО3, эти средства ответчик затем снимал со своего счета и приходовал в кассу ООО «Агросоюз» от имени дистрибьютора. Такой же дистрибьюторский договор № и на тех же условиях оплаты был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства – 24.05.2011г. от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К. к Л. о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ). Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ИП К. – С., ответчика Л., ее представителя Р., судебная коллегия, установила: ИП К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами был заключен дистрибьюторский договор № б/н от( / / ), в соответствии с которым ИП К. обязалась поставлять в адрес ИП Л. товар, а последняя в свою очередь принимать оплачивать товар в течение всего срока действия договора. За период с ( / / ) по ( / / ) истец осуществила поставку товара на общую сумму 13568862,33 руб., из которых было оплачено, с учетом возврата товара, 11065523,28 руб. Задолженность составила 2503339,05 руб. ( / / ) между ООО
