находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.11.2019 между обществом «Агрегат» (поставщик) и обществом «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д. Ссылаясь на существенное нарушение дистрибьютором условий договора, общество «Агрегат» обратилось в суд с требованием о его расторжении. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт полного погашения дистрибьютором задолженности и уплаты штрафных санкций, высокую положительную динамику в результатах работы дистрибьютора, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, указав на недоказанность нарушения дистрибьютором условий договора, которые могли бы
гарантийные письма предпринимателя не могут служить подтверждением возможности осуществить поставку по контрактам, так как в них идет речь о наличии на складе продукции длительного хранения, в то время как масло и творог к таковым не относятся, сами гарантийные письма не являются документами, обосновывающими ценовые предложения, поскольку исходят не от производителя, не содержат расчеты, информирующие о ценах, по которым продукция приобретается у поставщиков, а также отсутствуют иные документы, раскрывающие механизм образования предложенных предпринимателем цен ( дистрибьюторский договор , договор, заключенный между предпринимателем и производителем продукции, и др.). Довод учреждения о том, что ответственность за достоверность информации, изложенной в гарантийных письмах, несет предприниматель, суд отклонил, отметив, что именно на заказчике лежит обязанность проверить обоснованность цены, предложенной с существенным снижением от начальной (максимальной) цены контракта, решить исходя из этого вопрос о заключении контракта либо о признании участника уклонившимся от заключения контракта. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая решение службы недействительным, счел,
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленной законом компетенции исследовали доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи товара, и возражения ответчика, и установили передачу товара в рамках дистрибьюторского договора от 01.02.2016 № 4. Законность такого вывода подтверждена окружным судом. Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Bridgestone Sabanci Tyre Manufacturing Co.» (Турция), базис поставки – СРТ (Санкт-Петербург). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт № BR/11036 от 04.12.2013 (с приложением №1 от 06.12.2013) и дистрибьюторский договор от 04.12.2013; заказ на поставку №15 от 05.12.2013; паспорт сделки №14010015/0436/0000/2/1 от 14.01.2014; инвойс №9280011776 от 11.12.2013; коносаменты №561872304 от 13.01.2013 и от 18.12.2013; прайс- лист от 04.12.2013; сертификаты соответствия от 25.02.2013; упаковочный лист №9280011776 от 11.12.2013; пояснения по условиям продаж от 13.01.2014; информационное письмо №1 от 13.01.2014; учредительные документы. В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в связи с установлением значительного расхождения размера заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении
соответствии с ТУ и проведении гарантийного ремонта, однако указанные в письмах действия не были произведены ООО «Вариант-999»; данный факт, как указывает ответчик, подтверждается множественными претензиями со стороны конечных покупателей Медицинских изделий, в том числе, государственными заказчиками. Ввиду неисполнения ООО «Вариант-999» обязательств по поставке товара надлежащего качества, у ООО «Вариант-999» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований. Ответчик также указывает на то, что истец нарушил указанный условия пункта 1.3 договора, заключив 14.02.2019 аналогичный дистрибьюторский договор №4543М/2019 (с условием об исключительности прав дистрибьютора) с ООО «ЦТО» (ИНН: 7842161562, ОГРН 1187847243506). По мнению ответчика, упущенная выгода, в связи с участием ООО «ЦТО» в государственных закупках, составила 1594186,2 руб. (за два аукциона); ООО «Вариант-999» не имело право заключать такой договор и поставлять Медицинские изделия кому–либо, кроме ООО «ЕНМЕД». Ответчик указывает на то, что именно ООО «ЕНМЕД» могло и должно был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ООО «Вариант-999» стало единственной причиной,
судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска ввиду неисполнения ООО «Вариант-999» обязательств по поставке товара надлежащего качества. ООО «Вариант-999» нарушило условия пункта 1.3 Договора, заключив аналогичный дистрибьюторский договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО» (далее – ООО «ЦТО»), в связи с чем ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды. ООО «ЕНМЕД» указывает, что ООО «Вариант-999» не имело право заключать такой же дистрибьюторский договор и поставлять медицинские изделия кому–либо, кроме ООО «ЕНМЕД». Нарушение ООО «Вариант999» принятых на себя обязательств стало единственной причиной, лишившей ООО «ЕНМЕД» возможности получить прибыль. В судебном заседании представитель ООО «ЕНМЕД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «Вариант-999» извещено
продукции по договору от .......... на общую сумму ........ рублей (частично .......... товар был возвращен на сумму ................ рублей, оставшаяся сумма предоплаты в размере ........ рублей по решению суда подлежит возврату в адрес ИП Свидетель №5). Данное судебное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, соответственно, заключение эксперта, содержащее выводы об отгрузке продукции на сумму ........ рублей, не может быть признано допустимым доказательством. По мнению защитника, довод о том, что дистрибьюторский договор между ООО «................» и ИП Свидетель №5 был подписан со стороны Фабрики ...........1, не указывает на то, что указанные лица вступили в сговор и действовали вопреки интересам Торгового дома или Фабрики. ...........1 при подписании указанного договора действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «................» - Свидетель №3, которая впоследствии подписывала отгрузочные документы в адрес ИП Свидетель №5, не заявляя никаких возражений против самого факта заключения такого договора и указанных в нем условий. Защитник
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В зал суда истец Иванов М.В. не явился, направив своего полномочного представителя Гигель Е.А. (доверенность в деле) который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик Расьянский С.В. в зале суда исковые требования истца не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является директором ООО «Агросоюз», при этом последнее ДД.ММ.ГГГГ заключило дистрибьюторский договор № с ИП Ивановой Н.М. на поставку продукции указанной компании. По договоренности сторон оплата за полученную дистрибьютором продукцию осуществлялась на банковский счет Расьянского С.В., эти средства ответчик затем снимал со своего счета и приходовал в кассу ООО «Агросоюз» от имени дистрибьютора. Такой же дистрибьюторский договор № и на тех же условиях оплаты был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ИП Ивановым М.В. Таким образом, полученные Расьянским С.В. денежные средства – 24.05.2011г. от Ивановой Н.М.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К. к Л. о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ). Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ИП К. – С., ответчика Л., ее представителя Р., судебная коллегия, установила: ИП К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами был заключен дистрибьюторский договор № б/н от( / / ), в соответствии с которым ИП К. обязалась поставлять в адрес ИП Л. товар, а последняя в свою очередь принимать оплачивать товар в течение всего срока действия договора. За период с ( / / ) по ( / / ) истец осуществила поставку товара на общую сумму 13568862,33 руб., из которых было оплачено, с учетом возврата товара, 11065523,28 руб. Задолженность составила 2503339,05 руб. ( / / ) между ООО
