привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, направлении в прокуратуру города копий распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, в остальной части указанный акт оставлен без изменения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных
выше делу, заявитель получил наказание в виде двадцати одного дня одиночного заключения, которое не было равносильно дополнительному лишению свободы, является простым ухудшением условий тюремного заключения, в связи с чем оно не подпадает под категорию уголовного в значении Конвенции. Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 за оскорбление судьи Алтайского краевого суда и прокурора в ходе рассмотрения уголовного дела последовательно был привлечен к двум видам юридической ответственности: дисциплинарной и уголовной. При этом нормы права, за нарушение которых административный истец был привлечен к данным видам ответственности , имеют самостоятельные объекты охраны: - отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, иных участников судебного разбирательства (части 1, 2 статьи 297 УК РФ); - установленные законом порядок, а также условия содержания под стражей (статья 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункт 4 Правил внутреннего распорядка, абзацы первый, восьмой пункта
административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что направленный в прокуратуру города Находки ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не содержит конкретных сведений о принимаемых мерах к устранению выявленных нарушений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; директором общества не рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в нарушение статьи 7 Закона о прокуратуре представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города Находки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края директора общества ФИО1 к административнойответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 02.10.2020 № 5-748/2020. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, подвергнув названный судебный акт изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 2 представления заместителя прокурора города Находки от 29.05.2020, содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц
вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО ИСК «Инвестстройтрест» направлен на новое рассмотрение в связи с невыполнением всех мероприятий по формированию конкурсной массы, установлению действительных обязательств и активов должника, нерассмотрении предъявленных к должнику требований кредиторов. ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК «Инвестстройтрест». Заявление кредиторов мотивировано привлечением ФИО3 к дисциплинарной и административной ответственности , а также наличием ее заинтересованности по отношению к должнику и другим кредиторам, которая прослеживается через связь с ОАО КБ «ПФС-Банк». Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 и Пахаря С.А. отказано. Суд первой инстанции посчитал, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной и административной ответственности не является безусловным основанием для ее отстранения, а также указал на отсутствие доказательств ее неспособности осуществления полномочий конкурсного управляющего и наличия заинтересованности к должнику и
отсутствие утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях ее продажи, что является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными. Должник утверждает, что право требования к ФИО7 отчуждено по заниженной стоимости; ФИО4 проводил мероприятия, направленные на взыскание задолженности путем обращения взыскания на долю дебитора в уставном капитале хозяйственного общества, которые привели бы к наиболее полному удовлетворению его требований к ФИО7, о чем финансовый управляющий был осведомлен. Также заявитель ссылается на привлечение финансового управляющего к дисциплинарной и административной ответственности за нарушение порядка реализации имущества должника и на наличие безусловных снований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции. В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» и ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Финансовый управляющий должника ФИО8 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2017, постановление от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы Внешэкономбанка о наличии риска незаконного расходования ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса общества «Амурметалл». В качестве доказательств, свидетельствующих о возможном риске незаконного расходования денежных средств полученных от реализации имущества должника, ссылается на неоднократное привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности , удовлетворение арбитражным судом жалобы на его действия. Считает противоречащими фактическим обстоятельствам спора выводы судов о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл». Выражает несогласие с выводом судов о том, что заявленные обеспечительные меры препятствуют целям конкурсного производства, а также могут отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность должника и повлечь увеличение сроков конкурсного производства. Конкурсный управляющий
А79-6356/2021, принятое по заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № 21002/21/584736, о прекращении исполнительного производства от 17.06.2021 № 119920/21/21002-ИП; о привлечении ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 к дисциплинарной и административной ответственности . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Межрайонное отделение) ФИО2 (далее – ведущий судебный
указали суды, Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, представляя специфику дел о банкротстве, могла и должна была проверить сведения, представленные арбитражным управляющим, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. Получение информации о деятельности арбитражного управляющего ФИО2 не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении ФИО2 к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что в Страховая компания не доказала обоснованность требования о признании недействительным Договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т
руководителя данного органа, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При привлечении к административной ответственности судья учитывает правовые гарантии, предусмотренные статьями 1.4, 1.6, 1.7, частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дисциплинарная и административная ответственность относятся к различным видам ответственности. Действующим законодательством не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках той же ответственности. Лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности за один и тот же проступок. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, что не является повторным наложением взыскания за одно и тоже правонарушение, а потому ее доводы в указанной части не состоятельны. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. При назначении наказания
производится не позднее, чем за три дня до его начала. Нарушение указанного положения трудового законодательства ФИО1 не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и он правомерно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению. Обсуждая данный довод ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал, что дисциплинарная и административная ответственность являются разными видами юридической ответственности, отличающимися по характеру правонарушений, за которые наступает та или иная ответственность, по субъектам, имеющим право налагать взыскания, по кругу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также по видам применяемых к ним мер взыскания. Кроме того, привлечение гражданина к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно положениям ст.
