компетенцию ВККС РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения искажена позиция ее представителя относительно ознакомления с материалами, представленными в обоснование обращения Президиума Совета судей Российской Федерации. Кроме того, Коллегией не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответ на запрос ВККС РФ за подписью председателя Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации (далее также - Дисциплинарная комиссия) от 12 июля 2023 г. № С/КК-697 не в полной мере соответствует запросу, а именно не содержит информации относительно получения объяснений от судей, в деятельность которых, по утверждению Президиума Совета судей, осуществлялось вмешательство, либо отказа от дачи таких объяснений. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, проверка в отношении ФИО2 проведена согласно требованиям статей 36-38 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., с соблюдением прав ФИО2 на участие
была исследовать дополнительные материалы, касающиеся деятельности судьи, поскольку, согласно ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности. Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», при рассмотрении представления председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка. В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что действия квалификационной коллегии судей Новгородской области по рассмотрению представления Председателя Верховного Суда РФ в отношении судьи ФИО1 соответствовали требованиям Закона. В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с
прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятель-ства на заседании коллегии 25 марта 2004 года не обсуждались и во внимание не принимались. В подтверждение вывода о недисциплинированности судьи Нижегородовой никаких фактов в решении не приведено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Нижегородовой О.В. квалификационной коллегией судей области не были со- блюдены требования закона, что ее решение от 25 марта 2004 года является необоснованным, следует признать правильным. В заседании Судебной коллегии представитель Квалификационной коллегии судей области пояснил, что в разрешении названного выше дела по искам ФИО4, Грузденок и др. ФИО2 испытывала опре- деленные трудности. В связи с чем доводы кассационной жалобы о преднаме- ренном нарушении ФИО2 процессуального срока рассмотрения дан- ного дела представляются необоснованными. Прочие доводы кассационной
нарушения требований законодательства Российской Федерации и/или стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих отнесено к компетенции Дисциплинарной коллегии (п. 7.3 Устава). В силу п. 3.8 Положения о Дисциплинарной коллегии налагаемая мера ответственности может быть применена в соответствии с порядком, установленным данным Положением и Уставом Партнерства. В силу п. 7.3 Устава, п. 1.3 Положения о Дисциплинарной коллегии исключение из членов Партнерства производится по ходатайству Дисциплинарной коллегии Партнерства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дисциплинарная коллегия Партнерства рассматривала вопрос о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов Партнерства и обращалась с ответствующим ходатайством в Совет Партнерства. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2003 года № 366, Уставом Партнерства и Положением о Дисциплинарной коллегии Партнерства. Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решение недействительно с момента его принятия.
десять дней. Возможность продления данных установленных сроков законодательством не предусмотрена. Следовательно, НП «СОАУ «Континент» не имело возможности ожидать результатов рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО «ЦФК К-Груп» от 14.05.2013 недействительным. Решение Дисциплинарной Коллегии НП «СОАУ «Континент» о наличии в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЦФК К-Груп» принималось по имеющимся материалами проверки и установленным обстоятельствам на дату окончания проверки (Акт №100/13-КК от 26.09.2013), руководствуясь которыми, Дисциплинарная Коллегия посчитала достаточными основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Выводы, указанные в Акте проверки № 100/13 КК от 26.09.2013 были основаны на нормах действующего законодательства, Решение Дисциплинарной комиссии Партнерства о применении мер ответственности принято с соблюдением порядка его принятия, документально подтверждено. Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание недействительным решения собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного суда. Следовательно, оно признается таковым с момента вступления судебного акта в законную силу, а не
с применением коэффициента 1,5 - с 16 сентября по 14 апреля. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями (в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению (вопрос № 2, дисциплинарная коллегия ), к которым относится ООО «ТЭП Богашево»). Поскольку ответчиком фактический объем принятого газа за сентябрь 2018 года превысил согласованный объем газа с учетом режима ограничения в период с 26 по 30 сентября 2018 (при этом ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно незаконности введения ограничения поставки газа), истцом при определении стоимости поставки за соответствующий месяц правомерно был применен повышающий коэффициент 1,5. Учитывая, что ответчик не выразил несогласие с указанными в акте значениями среднесуточной номы
2010 года, которым определена саморегулируемая организация – НП СОАУ «Континент». Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих не представила в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем арбитражный суд отложил судебное заседание на 19.02.2010. 1 февраля 2010 года от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по электронной почте в арбитражный суд поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 18 декабря 2009 года дисциплинарная коллегия НП «СОАУ «Континент» (протокол № 30/09-ДК) приняла постановление, учитывая неоднократность нарушений «Временных правил планирования деятельности и представления сведений при проведении процедур банкротства, утвержденных советом Партнерства НП «СОАУ «Континент», пп.2.5 и 2.7 «Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего», в отношении Обского МП ЖКХ МО Октябрьский район и МУП «Коммунальщик», – ходатайствовать перед Советом Партнерства о наложении на ФИО2 меры ответственности – исключения из Партнерства. НП «СОАУ «Континент» представило суду выписку из протокола заседания Совета партнерства №
в срок, не превышающий тридцать дней со дня поступления жалобы (обращения). Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы специальные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами саморегулируемой организации. В соответствии с п.7.8 Устава дисциплинарная коллегия вправе принять решение о применении к членам союза мер дисциплинарного воздействия. Представление и.о. Надымского городского прокурора от 01.09.2016г. № 02-06-2016 рассмотрено Ш.Ю.Б. в установленный законом срок, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», проведена проверка его деятельности. 21.11.2016 в адрес и.о. Надымского городского прокурора был направлен мотивированный ответ, который был получен 29.11.2016. Между тем, требование, изложенное в представлении о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей,
законы, руководствоваться Законом Российской Федерации « О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года удовлетворено представление Председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга В.Д.И. Решением Дисциплинарнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года жалоба В.Д.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба В.Д.И. оставлена без удовлетворения. 11 января 2016 года в ККС г. Санкт-Петербурга поступило заявление В.Д.И. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 17 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением ККС г.Санкт-Петербурга от 29.01.2016г. В.Д.И. отказано в пересмотре решения и
