Дисциплинарная ответственность председателя суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний председателя суда; предоставление председателю суда, заместителю председателя суда, судьи недостоверной, неточной, недостаточной или необъективной информации; нарушение положений кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих суда. В соответствии со статьей 15 Федерального закона о государственной гражданской службе помощник председателя суда, заместителя председателя суда, судьи несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в случае исполнения им неправомерного поручения. Раздел 8. Порядок служебного взаимодействия помощника председателя суда , заместителя председателя суда, судьи в связи с исполнением должностных обязанностей Помощник председателя суда, заместителя председателя суда, судьи осуществляет взаимодействие: с судьями, администратором суда, начальниками структурных подразделений суда, а также государственными гражданскими служащими и работниками аппарата суда по вопросам, входящим в его компетенцию; с председателями, заместителями председателей судов, судьями других судов в пределах своей компетенции; с должностными лицами иных государственных органов, гражданами в соответствии с

председателя Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики, в то время как это решение было исполнено еще до возбуждения производства по данному делу в суде, а также в виде запрета органу государственной власти (который, помимо прочего, не являлся лицом, участвующим в деле) на принятие определенных решений. 5 июля 2011 года председатель Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики обратился к председателю Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с просьбой привлечь Ш.С. Алиева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Соответствующее представление было направлено председателем Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики в тот же день. Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 года представление было удовлетворено и Ш.С. Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В ходе заседания квалификационной коллегии Ш.С. Алиев заявил отвод председательствующему - председателю квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики на том основании, что тот, будучи судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года, указав, что этим решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи. Этим же решением ему отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий председателя районного суда в связи с уходом в отставку. Считает данное решение квалификационной коллегии судей незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям. Принятие к производству суда исковых заявлений с нарушением правил подсудности действительно имело место, однако эти нарушения не

регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, не связанных с осуществлением ими правосудия. Согласно пункту 2.8 «Положения о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов», утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 68, право на внесение представления в соответствующую квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принадлежит председателю арбитражного суда . В рассматриваемом случае речь идет о подведомственности спора арбитражному суду, тогда как суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателю ФИО1 ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Камчатского края. Следовательно, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением заявления предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения его соответствии с «Положением о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации,

о каких-либо иных негативных последствиях, наступивших вследствие получения ДВГУПС рассматриваемого требования, суд не располагает. На основании положений статьи 30 Закона о профсоюзах органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением. Оспариваемое университетом заявление «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 12.01.2021 № 2 подписано председателем Профсоюза ДВГУПС, то есть согласно уставу Профсоюза ДВГУПС соответствующим органом Профсоюза ДВГУПС, и мотивировано нарушением недельного срока ответа на требование профсоюза. Как установлено судом , названное требование по своему содержанию не противоречит положениям статьи 30 Закона о профсоюзах, вследствие чего не может рассматриваться как противоречащее Закону о профсоюзах. Кроме того, ДВГУПС, выражая несогласие с заявлением от 12.01.2021 № 2 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не приводит доводов о том, каким образом данное заявление нарушает права и законные интересы университета в сфере предпринимательской и

мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций. В оспариваемом представлении об устранении нарушений закона, прокурор не обязывал заявителя и не понуждал его совершать конкретные действия по бесперебойной подаче электрической энергии без любого рода перерывов, как указал в заявлении ЖСК «Изумруд», прокурор требует исполнения законодательства по обеспечению надежной работы электрических сетей, при этом заявитель вправе самостоятельно решить вопрос, какие меры в целях устранения нарушений ему необходимо принять. То обстоятельство, что заявителю следует самостоятельно выбрать способ и самостоятельно определить необходимые/достаточные меры для устранения допущенных нарушений, не противоречит действующему законодательству, поскольку из буквального прочтения пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре не следует, что при вынесении представления прокурор обязан указать конкретно определенные действия, которые следует выполнить для устранения выявленных нарушений. Оценивая довод заявителя о нарушении прокурором порядка уведомления председателя ЖСК «Изумруд» о начале контрольных мероприятий, суд отмечает

дисциплинарным комитетом СРО «Кооперативные финансы» было применена мера ответственности в виде предупреждения. 04.10.2013 СРО «Кооперативные финансы» по результатам анализа отчетности должника за 2 квартал 2013 года проверяющими сделан вывод о том, что деятельность кооператива не соответствует требованиям п. 2.5.2 Правил и стандартов партнерства. За данное нарушение, как следует из справки о выявленных нарушениях в деятельности КПК «Орбита», а также письма от 04.10.2013 № 794 к кооперативу дисциплинарным комитетом СРО «Кооперативные финансы» было применена мера ответственности в виде предупреждения и предписания. При этом председателю кооператива было указано на необходимость в срок не позднее 31.01.2014 направить в адрес СРО отчет об исполнении предписания. По результатам анализа отчетности кооператива за 4 квартал 2013 года СРО «Кооперативные финансы» сделало вывод о нарушении КПК «Орбита» требований Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 78н от 22.07.2010 «об утверждении Порядка размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов» (далее по тексту – Приказ № 78) и пункта

этом, как следует из содержания протокола заседания Дисциплинарного комитета № 18 от 16.02.2012 г. доводы, изложенные в жалобе от 01.02.2012 г., также послужили основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Также в нарушение установленной процедуры в адрес заявителя не было направлено постановление председателя Дисциплинарного комитета. Согласно пункта 3.13. Положения «О дисциплинарном комитете НП «МСО ПАУ», на основании протокола заседания Дисциплинарного комитета, составленного по итогам рассмотрения вопроса о привлечении члена НП «МСО ПАУ» к дисциплинарной ответственности, председатель Дисциплинарного комитета выносит постановление о привлечении члена партнерства к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктами 4.9, 4.11 Положения «О дисциплинарном комитете НП «МСО ПАУ», копия указанного выше постановления подлежит направлению в течение двух рабочих дней члену НП «МСО ПАУ», в отношении которого оно вынесено, а в случае принятия Дисциплинарным комитетом решения о рекомендации исключить члена НП «МСО ПАУ» из числа членов, копия указанного выше постановления вместе с протоколом заседания Дисциплинарного комитета направляется Президенту

наличие особо опасного рецидива и применение ч.2 ст.68УК РФ, поэтому необходимости рассмотрения вопроса о применении ч.3 ст.68УК РФ также не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что эти выводы основаны на верном анализе и толковании внесенных в уголовный закон изменений, не противоречат действующему законодательству и положениям ст.10УК РФ. Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя суда и судьи, постановившей решение не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения и не являются основанием к отмене принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1

определялось к выплате премия по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года соответственно, соответствующая определенному размеру их должностных окладов. Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что заявленная истцом к взысканию премия не входит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи, имеет стимулирующий характер, и может быть выплачена судье по итогам работы за определенный период, поэтому с учетом привлечения Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности председатель суда был вправе принять решение о невыплате истцу премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон «О статусе