что заменяющие игроки не вступают в конфликт. 135.5 Если игроки обеих команд покидают свои скамейки для игроков в одно и то же время, первый замеченный игрок от каждой команды должен быть оштрафован согласно этому правилу. 135.6 В целях определения, какой игрок первым покинул свою скамейку для игроков, главный судья может посоветоваться с линейными судьями или с судьями в бригаде. 135.7 Согласно данному правилу может быть наложено максимум пять дисциплинарных и/или дисциплинарных до конца игры штрафов на каждую команду. 136. Предупреждение инфекций при кровотечении 136.1 Игрок, у которого кровотечение или, который испачкался кровью другого игрока, должен считаться травмированным игроком. Он обязан покинуть лед для оказания медицинской помощи и/или удаления крови с его формы. Если игрок не согласен с данным положением, на него должен быть наложен малый штраф. Этому игроку будет разрешено вернуться на лед, при условии, что: - порез полностью закрыт и соответствующим образом забинтован; - кровь смыта с игрока и
времени. D. Дисциплинарный штраф назначается игрокам-нарушителям, которые не проследовали незамедлительно и напрямую к скамейке штрафных и не заняли свои места на скамейке штрафных. Любой игрок, который (вследствие драки или иной перебранки, в которую игрок был вовлечен и получил за это наказание) не следует незамедлительно к скамейке штрафных или продолжает, или пытается продолжить драку или перебранку и который мешает Судье выполнять свои обязанности, получает Дисциплинарный штраф до конца игры. E. Дисциплинарный штраф до конца игры назначается любому игроку, который после предупреждения Судьи продолжает нарушать правила (включая угрозы или оскорбительные выражения и жесты, или подобные действия), чтобы спровоцировать соперника на нарушения и получение штрафов. F. В случае если исполнительное лицо клуба, менеджер, тренер или наставник совершают подобные дисциплинарные нарушения, то данное лицо удаляется из здания, а об инциденте сообщается в комитет ФРСР. G. Если менеджер, тренер или наставник удаляются со скамейки по приказу Судьи, то данное лицо не может находиться рядом
проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами. Согласно п. п. "в" и "г" ст. 69 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года, к дисциплинарным взысканиям, налагаемым на офицеров, относится и предупреждение о неполном служебном соответствии и снижение в должности. Как следует из ст. 102 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания прапорщика или офицера на занимаемой штатной должности. Если в течение года после наложения этого взыскания прапорщик или офицер не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, то он представляется в установленном порядке к снижению в должности или к досрочному увольнению с военной службы в запас. В подпункте "д" пункта 17 статьи 11 Положения также установлено,
согласился, пояснив, что вопрос о ненадлежащем исполнении судьей ФИО1 своих обязанностей, нарушении им отдельных положений Кодекса чести судьи Российской Федерации поднимался и ранее. Так, 30 мая 2003 года квалификационной коллегией судей области было рассмотрено представление председателя областного суда, по результатам которого ФИО1 за вынесение им судебного акта в угоду одной из сторон, чем он умалил авторитет судебной власти и поставил под сомнение объективность и независимость суда при осуществлении правосудия, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения . Однако никаких выводов для себя судья не сделал. В последние годы допущенные им нарушения действующего законодательства носили систематический характер. По делу постановлено указанное выше решение. ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как видно из имеющихся материалов, 15 ноября 2004
поступил отзыв на исковое заявление , в котором указано, что 20.10.11в Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» ООО НПП «Эксорб» (далее лаборатория) представителем МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма (далее МУП «Водоканал») были доставлены 3 опломбированных пробы сточной воды. Пробы принимала сотрудник лаборатории химик-аналитик ФИО5. Сопроводительные документы на пробы были в 2^-х экземплярах, всего 6 штук. ФИО5. в спешке сделала отметку о сохранности пломб не во всех экземплярах сопроводительных документов, в связи с чем ей сделано дисциплинарное предупреждение . В экземплярах сопроводительных документов, оставшихся в лаборатории, а также в журнале регистрации поступления проб и результатов анализа, отметка о сохранности пломб имеется. 16.12.2011 года проб от МУП «Водоканал» не поступало. Была принята проба от частного лица ФИО6. Сопроводительных документов к пробе не было. Бланк заказа на проведение анализа заполнен ФИО6 собственноручно. Проба была опечатана, пломба сохранена, о чем есть отметка в журнале регистрации проб и результатов анализа. Об отношении данной пробы к предмету
сохранности пломб ,представлена методика измерений. Кроме того, ООО НПП «Эксорб» в представленном отзыве указало, что 20.10.11в Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» ООО НПП «Эксорб» представителем МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма были доставлены 3 опломбированных пробы сточной воды. Пробы принимала сотрудник лаборатории химик-аналитик ФИО5. Сопроводительные документы на пробы были в 2-х экземплярах, всего 6 штук. ФИО5. в спешке сделала отметку о сохранности пломб не во всех экземплярах сопроводительных документов, в связи с чем ей сделано дисциплинарное предупреждение . В экземплярах сопроводительных документов, оставшихся в лаборатории, а также в журнале регистрации поступления проб и результатов анализа, отметка о сохранности пломб имеется. 16.12.2011 года проб от МУП «Водоканал» не поступало. Была принята проба от частного лица ФИО6. Сопроводительных документов к пробе не было. Бланк заказа на проведение анализа заполнен ФИО6 собственноручно. Проба была опечатана, пломба сохранена, о чем есть отметка в журнале регистрации проб и результатов анализа. Об отношении данной пробы к предмету
ответ индивидуального предпринимателя ФИО4 о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость составляет 60 000 руб. (вх. № А70-СО-71446 от 07.09.2015). 4 В материалы дела представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО5 о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы 7 дней, стоимость составляет 50 000 руб. (вх. № А70-СО-73487 от 14.09.2015). 4 В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, возражает против представленной ответчиком кандидатуры эксперта ИП ФИО5 ввиду действующего дисциплинарного предупреждения в отношении указанного эксперта, поддерживает экспертную организацию ИП ФИО4, указал на готовность оплаты экспертизы. Представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, поддержал заявленную экспертную организацию ИП ФИО5, мотивировал выбор критерием более низкой стоимости и меньшим сроком проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении определения выкупной цены земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, кадастровый номер 72:23:0220002:1618 и расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса
назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления, либо об удовлетворении заявленных требований с назначением наказания в виде дисциплинарного предупреждения . В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный управляющий в судебное заседание полномочного представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим
субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация". Как следует из материалов дела, истец направил уведомление от 03.10.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциация СРО «Экспертстрой» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Ответчиком уведомление было получено, между тем, в ответ было направлено письмо № 1810/1 от 18.10.2016 от генерального директора Ассоциации СРО «Экспертстрой», совместно с материалами по дисциплинарному производству и копиями протоколов заседания членов правления Партнерства (протокол № 67 от 30.09.2016 о дисциплинарном предупреждении , Протокол № 68 от 04.10.2016 об исключении из реестра членов Ассоциации СРО «Экспертстрой»), об исключении из реестра членов Ассоциации и невозможности перехода в другую. Решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Экспертстрой», оформленным Протоколом № 68 от 04.10.2016, ООО «АКМИЛАЙТ» было исключено из членов Ассоциации СРО «Экспертстрой» в качестве меры дисциплинарного воздействия на основании несоблюдения требований о предоставлении документов и сведений для проверки. Однако, как указывает Истец, о начале проверки он извещен не был
объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное - предупреждение о неполном служебном соответствии. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Как установлено по делу истец проходит службу в ОМВД России по г. Алуште, в должности полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по г. Алуште. Приказом ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом
