мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов; Дисциплинарное судебное присутствие . Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду). Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
не требуются специальные познания. При установлении данного обстоятельства суд руководствовался, в том числе, решением Дисциплинарного судебного присутствия от 03.03.2014 N ДСП14-3 по требованию об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Согласно указанному судебному акту Дисциплинарного судебного присутствия мировой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за рассмотрение заявлений стороны, в которых вместо подписи заявителя была проставлена факсимильная подпись представителя стороны. Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 Дисциплинарное судебное присутствие согласилось с выводом квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти. Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является не только правом, но и обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения настоящего дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу и является дисциплинарным проступком
мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов; Дисциплинарное судебное присутствие . Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Вопрос о подсудности спора решается по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и
для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Между тем, истец при предъявлении требования о возмещении убытков не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ст. 14 названного Закона Управление (отдел) Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции: финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности. Согласно приложению N 6 к ФЗ
в почтовом уведомлении о вручении вышеуказанного письма стоит отметка, согласно которой оно было вручено 06 июля 2012 года секретарю Кайтагского районного суда ФИО4, расписавшейся в получении письма, суд считает доводы заявителя о неполучении им копии обжалуемого решения необоснованными и опровергающимися материалами гражданского дела. Как установлено судом, 09 июля 2013 года ФИО1 обратился с письменным ходатайством на имя председателя квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, в котором просил восстановить ему срок на подачу жалобы в Дисциплинарное судебное присутствие на решение квалификационной коллегии от 01 июня 2012 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Из текста указанного ходатайства, факт написания которого ФИО1 признал в судебном заседании, следует, что копия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан была получена заявителем. В судебном заседании ФИО1, отрицая факт получения им копии обжалуемого решения, пояснил, что 7 или 8 июля 2013 года консультант Кайтагского районного суда ФИО5 принес ему распечатанный из сети Интернет
судебном порядке. Решением Краснодарского краевого суда и кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 года Новиков обжаловал в специально созданный Законом от 09 ноября 2009 года для рассмотрения жалоб судей на дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий орган, состоящий из шести судей (трех судей Верховного Суда Российской Федерации и трех судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) - Дисциплинарное судебное присутствие . Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 17 июня 2011 года, жалоба ФИО1 удовлетворена и решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010 года о досрочном (с 11 мая 2006 года) прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1 отменено. Таким образом, на период совершения преступления (декабрь 2006 года) и уголовного преследования ФИО1 вновь стал лицом, в отношении которого требовался особый порядок привлечения к уголовной ответственности. После решения Дисциплинарного судебного
виновного поведения судьи при осуществлении полномочий не принято, не учтен установленный законом срок для принятия решения о прекращении отставки, достаточных оснований для которой не имелось, заявитель просила проверить соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения. Заявитель полагала, что в результате отмены решения коллегии о пересмотре решения от 29.04.2013 года последнее должно быть оставлено в силе. Срок для обжалования решения квалификационной коллегии пропущен по уважительной причине, поскольку в решении ей письменно разъяснен порядок подачи жалобы в Дисциплинарное судебное присутствие , куда она своевременно и обратилась, в ходе разбирательства жалобы ей была разъяснена необходимость обращения в Ростовский областной суд, эти обстоятельства являются уважительными для признания причин пропуска срока уважительными и для его восстановления. Заявитель и ее представитель адвокат Дулимов А.Г., действующий на основании ордера, в суд явились, заявление просили удовлетворить. Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области (далее – ККС) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, квалификационной коллегией представлены возражения на заявление, председатель
оспариваемом решении отражено, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии. ФИО1 обжаловал указанное решение в Ростовский областной суд лишь 13 ноября 2012 года, то есть спустя один год девять месяцев со дня получения копии решения. Оценивая причины пропуска срока для обращения с заявлением, суд принимает во внимание, что в резолютивной части решении ККС от 28 января 2011 года было ошибочно указано на возможность его обжалования в Дисциплинарное судебное присутствие . Заявитель обращался с жалобой на решение ККС от 28 января 2011 года в Дисциплинарное судебное присутствие, но эта жалоба возвращена ему определением от 25 марта 2011 года со ссылкой на то, что рассмотрение подобной жалобы не относится к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия. Поданное ФИО1 в Верховный Суд РФ заявление об отмене решения ККС от 28 января 2011 года возвращено определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 года в связи с
