В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» от 24.04.2021, Отчет конкурсного управляющего Власовой В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Урожай» от 01.07.2021 установила, что Власова В.В. привлекла специалистов - ООО ЧОО «Шторм» (охрана), ИП Дзивицкую К.А. (хранение), Жерноклева A.M. (охрана) которые не аккредитованы при Ассоциации. Решением Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» от 20.10.2021 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение к охране имущества должников лиц, не аккредитованных при ААУ «СЦЭАУ». Решение о привлечении истца к ответственности мотивировано нарушением пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», а именно привлечением для охраны и хранения имущества должников ООО «ДСД», АО «Туранлес», ООО «Урожай» лиц, не аккредитованных при ААУ «СЦЭАУ», а именно - ООО «Шторм», ИП Дзивицкая К.Л., Жерноклев A.M. Согласно указанного пункта нормативного акта ААУ «СЦЭАУ»,
рецензенты пришли к выводу о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 19.05.2014 года дисциплинарным комитетом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» рассмотрена жалоба истца на действия Гайденко О.В., подготовившего отчет №06219, по результатам которой Гайденко О.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде штрафа , оформленное решением №12/14-2 от 19.05.2014 года. 01.04.2014 года специалистами ООО «Кушман энд Вэйкфилд» подготовлено краткое экспертное заключение об определении стоимости объектов на открытом рынке нежилых зданий ОАО «Торговый дом ЦУМ», расположенных по адресам: город Москва, улица Петровка, дом 2 - общей площадью 70 000 кв.м. и город Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 21/3 - общей площадью 32 000 кв.м. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет №06219 об
этой связи, Комитетом контроля МСНО - НП «ОПЭО» была проведена внеплановая проверка в отношении доводов жалобы, в результате которой был составлен отчет, содержащий выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также было принято решение о передаче материалов на рассмотрение в Дисциплинарный комитет (Отчет Комитета контроля от 24 мая 2010 г.). В соответствии с решением Дисциплинарного комитета от 23 июня 2010 года (Протокол № 10/10) в отношении Шувалова Г.Ю. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данное решение было принято в свяхи с наличием нарушений законодательства об оценочной деятельности, выявленных при проведении в отношении Шувалова Г.Ю. внеплановой проверки по жалобе Дергачевой Н.В., в отчете № 90709-94 от 9 июля 2009 г., а также в связи с неисполнением Шуваловым Г.Ю. рекомендации Дисциплинарного комитета в связи с проведением плановой проверки его деятельности, а именно: не представлены копия отчета №10315-26 от 15.03.2010, копия договора на проведение указанной
нарушение порядка созыва Совета Партнерства. Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что решение об исключении истца из членов Партнерства принято на основании неоднократных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с нормами законодательства и условиями членства, установленными Уставом Партнерства. Проверив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по результатам проведенной проверки в отношении истца 25.04.2014 выявлен ряд нарушений действующего законодательства, на заседании Дисциплинарного отдела принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за не предоставление документов, запрошенных в рамках плановой выездной проверки по требованию о предоставлении документов от 21.03.2014 (Т.1, л.д.24). Данный штраф истцом оплачен. 28 апреля 2014 на основании результатов плановой выездной проверки в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, в срок до 01 июля 2014 (Т.1, л.д.25). Между тем, до истечения указанного срока, а именно 05 июня 2014 на заседании Совета НП
вынести новое апелляционное постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав не основанные на законе мотивы принятого решения. Так, суд не выяснил какое взыскание он получил, погашено ли оно. Между тем, суды не должны допускать фактов необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде штрафа , который полностью погашен, обучался и получил специальность, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, добровольно полностью погасил исполнительный лист. В своих возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, а постановление суда просит оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79
ввиду необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. В апелляционной жалобе осужденный Варивода С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией ФКУ КП – № в отношении него была дана неправильная характеристика, в которой было указано на наличие у него дисциплинарного взыскания в виде штрафа, а также изложены недостоверные сведения о том, что он трудоустроен водителем в ФКУ ИК-№ Поясняет, что в <Дата> на него действительно было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который он оплатил, о чем имеется квитанция в личном деле. Кроме того, с момента прибытия в ФКУ ИК-№ в <Дата> он работает на хозяйственном дворе свинарем, а не водителем. Указывает, что постановление о водворении его в штрафной изолятор, имеющиеся в личном деле не соответствует действительности, поскольку за период отбывания наказания на него не налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении,
всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Как следует из материалов дела, в нарушении требований статьи 192 ТК РФ к Смоленцевой И.В. ООО «Арт-Гелио» неправомерно были применены дисциплинарные взыскания: приказом № 23-к от 03 июля 2018 года было назначено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 3500 рублей; приказом №22-к от 03 июля 2018 года было назначено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей; приказом №24-к от 18 июля 2018 года было назначено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей; приказом № 27-к от 07 07 августа 2018 года было назначено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 4500 рублей с последующим удержанием из заработной платы. Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя
