Дисциплинарные взыскания уфсин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предупреждения о неполном служебном соответствии, в январе 2013 года - в виде выговора. В связи с вынесением судами общей юрисдикции частных постановлений, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении А.Ю. Володиным материалов на условно-досрочное освобождение осужденных, отбывавших наказание в колонии, 15 февраля 2013 года для определения соответствия заявителя занимаемой должности была проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия, учитывая в том числе неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности и наличие не снятых дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о необходимости ходатайствовать перед начальником УФСИН России по Ульяновской области об увольнении А.Ю. Володина из уголовно-исполнительной системы в связи со служебным несоответствием. С результатами аттестации А.Ю. Володин был ознакомлен 20 февраля 2013 года, а 26 марта 2013 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. При этом в период с 21 февраля по 8 мая 2013 года он был временно нетрудоспособен и, соответственно, в связи с этим освобожден от выполнения служебных обязанностей. Приказом начальника УФСИН

ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исполнении судебного поручения г. Благовещенск Дело № А04-6197/2022 11 августа 2022 года Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Кошелевой, выполняя поручение Мазановского районного суда об организации видеоконференц-связи по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Амурской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, их отмене. При участии в заседании: УФСИН России по Амурской области: ФИО2, по доверенности, установил: Мазановским районным судом удовлетворено ходатайство УФСИН России по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. В судебное заседание явился представитель УФСИН России по Амурской области: ФИО2, по доверенности. Судом установлена личность явившегося лица, проверены полномочия. Руководствуясь ст. 73, 74 и 153.1 АПК РФ суд определил: судебное поручение Мазановского районного суда

отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации, имеет право продолжить выполнение этой работы только в соответствии с договорами подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия, полагает, что на период применения дисциплинарного взыскания новые договоры подряда член саморегулируемой организации заключать не вправе. В то время как ООО ППП «Оренбургкомпроект» продолжило участвовать в конкурсах и аукционах и заключило контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации (контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Оренбургской области). Согласно позиции ответчика именно перечисленные обстоятельства явились основанием для исключения ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов саморегулируемой организации. Ответчик также ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по делу №А47-9436/2020, признавшего недействительными решения от 15.06.2020 и от

ППП «Оренбургкомпроект» составлялась проектная документация, не проводилась, что не соответствует требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, тем самым установлено, что представленные в ГУ «ГУДХОО» договоры подряда в качестве наличия у участника закупки опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема являются сфальсифицированными. Ответчик указывает, что в период применения дисциплинарного взыскания ООО ППП «Оренбургкомпроект» продолжал заключать контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации, а именно были заключены: контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации города Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Оренбургской области», в нарушение положения части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ. Частью 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации, имеет право продолжить выполнение этой работы только

договорам подряда, заключенным с ООО «Пласт-Инвест», с ООО «Мистраль», с ООО «Комплектстрой+», к установленному частями 3.3 и 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечню объектов в отношении которых проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. При этом, как установлено Ассоциацией, в период применения дисциплинарного взыскания в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации ООО ППП «Оренбургкомпроект» фактически продолжало заключать контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации (обществом были заключены: контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации города Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Оренбургской области»), что противоречит положениям части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации, имеет право продолжить выполнение этой работы только в

в размере 15 500 руб. в месяц, с учетом надбавок и ежемесячных премий денежное довольствие ФИО2 в месяц составляло 61 272 руб. 15 коп. За время прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России по Ярославской области ФИО2 дисциплинарных взысканий не имел. Однако, в нарушении указанных выше норм федерального законодательства и положений контракта, ФИО2 подал рапорт об увольнении его из федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 - ФЗ (по инициативе сотрудника). С ФИО2 были неоднократно проведены беседы, в ходе которых ФИО2 разъяснялось, что в случае увольнения из МЧС России согласно законодательству Российской Федерации ему необходимо будет оплатить затраты на обучение в учебном заведении УФСИН . Приказом Главного управления от 18.01.2018 ФИО2 был уволен из Федеральной противопожарной службы с 22.01.2018. Кредитор полагает, что ФИО2 заведомо ухудшил свое финансовое положение, зная о последствиях по возврату затрат на обучение, заведомо принял на себя обязательства,

области 03.03.2015 г. № 27-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. В данном приказе указано на факты не устранения в полном объеме недостатков в оборудовании обысковой комнаты и отсутствие на контрольных карточках профилактического учета двух осужденных подписей ФИО1 как ... Колонии-поселения № 7. В связи с этим истцу также вменено невыполнение требований пункта 80 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-дсп. В связи с наличием вышеназванных дисциплинарных взысканий УФСИН России по Смоленской области изданы приказы о невыплате ФИО1 премий за образцовое исполнение служебных обязанностей за февраль 2015 г. и за апрель 2015 г. (приказы от 21.01.2015 г. № 18-лс и от 10.03.2015 г. № 59-лс соответственно). При этом из представленных суду расчетных листков следует, что размер причитавшейся ФИО1 ежемесячной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей составлял ... руб. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в

незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения для разрешения дела. Проведение проверок в рамках ведомственного контроля производится УФСИН России по Кировской области в соответствии с требованиями «Инструкции об организации и проведении проверок по жалобам граждан и организаций на действия (бездействие) и решения подведомственных Министерству юстиции РФ федеральных служб и должностных лиц», утв. приказом Министерства юстиции РФ от 27.10.2009 № 362. Довод о том, что на жалобу административного истца о незаконном наложении дисциплинарного взыскания УФСИН России по Кировской области не был дан ответ, не нашел подтверждения в судебном заседании. Ответ УФСИН России по Кировской области на жалобу от {Дата изъята} направлен в адрес представителя административного истца {Дата изъята}. Факт получения ответа не оспаривался представителем в судебном заседании. Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания – возмещается по правилам по ст. 1069 ГК РФ, т.е.