Дизайн как объект авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушением исключительного права общества при рекламе на нескольких Интернет-сайтах, предложении к продаже и продаже торговым домом смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит дизайн смесителя «Kanto». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу исключительных авторских прав на произведение дизайна и нарушение указанных прав торговым домом при рекламе, предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto». Признав защищаемое произведение дизайна объектом авторского права , руководствуясь статьями 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об использовании им в своей продукции дизайна смесителей

1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Суды установили, что истец является правообладателем произведения « Дизайн профиля карниза для штор» (двухдорожечный и трехдорожечный), а также подтвердил факт нарушения его прав ответчиком. Также судами установлено, что дизайнерское решение выражается в макете профилей карнизов для штор, то есть в силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесено к объекту авторского права . Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их

кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на дизайн обоев – «Selenion», «Geometrica», «Imaginarium». Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав путем использования в сети Интернет объектов авторских прав , принадлежащих истцу, без его разрешения. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав, что используемые ответчиком объекты были созданы и переданы ему на основании соответствующих договоров авторского заказа от 01.09.2016, 13.01.2017 и 12.04.2017, то есть ранее опубликования истцом своих объектов авторского

общество «АЛДИ») об обязании обществ «АЛДИ» и «Легал- Сервис» прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить при новом рассмотрении дела все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, подлежит ли правовой охране объект дизайна как объект авторского права , установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания

предполагаются созданными творческим трудом. Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что результаты интеллектуальной деятельности не были созданы творческим трудом. Вместе с тем, ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели доказательств (материалов), которые достоверно и объективно подтверждали бы, что разработанные произведения дизайна объектов являются реализацией каких-либо шаблонов или стандартов, не обладающими творческим характером. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ правовая охрана дизайну как объекту авторского права предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно абзацу 2 пункта 80 Постановления № 10 само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно,не является объектом авторского права. Сами по себе доводы жалобы о простоте или общеиспользуемости подобной формы конструктора не могут служить опровержением наличия у дизайна деталей охраноспособности

норм материального права авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн. Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание суда первой инстанции на то, что еще в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015, суд давал указание о необходимости дать правовую оценку приказу от 25.11.2003 № 114, однако суды повторно от нее уклонились, в то время как выводы судов затронули права ФИО2 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции было предложено учесть вышеизложенное и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе установить, создан ли объект дизайна творческим трудом сотрудника истца, установить обладателя исключительных авторских прав на объект дизайна (объект авторского права ), предложить истцу уточнить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, установить, нарушены ли ответчиком исключительные права истца, правильно

порядка назначения и проведения экспертизы требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, при оценке данного доказательства как документа применительно к требованиям ст. 26.7 КоАП РФ необходимо отметить, что выводы патентного поверенного об отсутствии на представленных образцах изображений и объектов дизайна, принадлежащих правообладателю, опровергаются заключением экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведенной в установленном законом порядке. Кроме того, как верно указано должностным лицом административного органа в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от дата, разрешение вопроса о тождестве или сходстве обозначений «КUТСН WНЕЕLS» с товарным знаком «HOT WHEELS» не имеет правового значения с учетом наличия на товаре, задекларированном ИП ФИО2, изображений и объектов дизайна, авторские права на которые принадлежат «Маттел.Инк.». При разрешении вопроса об административном наказании судьи принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть ИП ФИО2 административному наказанию

Маттел, Инк. (Mattel.Inc) на дизайн головы ФИО4 «Old Summer». Зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США, свидетельство № VA 2-115-906. ОТОиЭК Новороссийской таможни (с/з от ДД.ММ.ГГГГ №), в том ФИО3, сообщило, что товарный знак зарегистрирован в Роспатенте по свидетельству №. Различные товарные знаки правообладателя "Маттел, Инк." (Mattel, Inc.) внесены в ТРОИС, что подтверждается письмом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Дизайн упаковки и продукции «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), в том ФИО3 головы ФИО4 «Old Summer», является результатом творческой ФИО3, подчеркивает уникальность продукции правообладателей и защищается как объект авторского права без регистрации, в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ. Новороссийской таможней в рамках проводимой проверки направлено письмо в ЭКС-филиал ЦЭКТУ -на–Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении исследования в рамках проверки №И/2021». ДД.ММ.ГГГГ ЭКС-филиала ЦЭКТУ направило в Новороссийскую таможню письмо № «О направлении заключения специалиста» (вх. ДД.ММ.ГГГГ), которым направлено заключение специалиста №, проведенное на основании письма Новороссийской таможни от

ООО «Власта-Консалтинг» на территории Российской Федерации, направлено уведомление (исх. №) о приостановлении выпуска части товара №, № В ответ на уведомление таможенного органа Adidas AG (Адидас АГ) в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ЦЭД № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что на основании проведенного подробного сравнительного анализа дизайна Выявленных товаров и дизайна оригинальных товаров (кроссовок Yeezy 450) адидас пришел к выводу о том, что дизайн выявленных товаров является переработкой дизайна оригинальных кроссовок Yeezy 450. Адидас не давал своего согласия на использование объектов авторских прав (произведений дизайна Yeezy 450) путем их переработки в отношении Выявленных товаров каким-либо лицам, в том числе (1) ООО «Профит Вэй» (ИНН №) (декларанту) и (2) Wenzhou Jienu Footwear Company Limited (производителю). Обращаем внимание на то, что дизайн Yeezy 450 является оригинальным, содержит много не функциональных, а декоративных (то есть необязательных) элементов. Именно такие нефункциональные элементы (например, волнообразная подошва, "когти" и т.п.) совпадают в оригинальных Yeezy 450 и

лет, в наборах: детская игрушка – кукла в наборе с мебелью, пластмассовые, всего: 759 наб., производитель: ..., товарный знак ...». В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра (АТД №) таможенный орган пришел к выводу, что дизайн головы куклы, входящей в товар № «детская игрушка – кукла в наборе с мебелью», схож до степени смешения с дизайном кукол «...», авторское право на которые принадлежит компании «Маттел, Инк» («Mattel, Inc.») – <адрес>. Согласно письму представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО «АЙПИновус», компания «Маттел, Инк» является правообладателем дизайна головы куклы «...», зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Легальные партии оригинальных игр и игрушек, в которой правообладатель компания «Маттел, Инк» использует объект авторского права , ввозятся в Российскую Федерацию в коробах, маркированных обозначением «MATTEL», такой же символ наносится на индивидуальную (розничную) упаковку оригинальных товаров, на которой указывается также контактная информация для потребителей. В связи с отсутствием на упаковке

что произведения ФИО1: -цветной рисунок, содержащий надпись «Рис. «Мужичок в картузе» ФИО1 27.01.1998 г.» - цветной рисунок, содержащий надпись «ФИО1 16.09.1998 г.», -эскиз упаковки «Сухариков «Чудо», содержащий надписи: «По доверенности П., автор ФИО1 21.11.1999 года», -цветной рисунок, содержащий надписи «Цветовое решение эскиза упаковки для сухарей-гренок; авт. ФИО1. 21.11.1999 г.» и произведения ФИО2: -изображение дизайна упаковок «Сухарикъ Чудо» с мультикартинкой «Мужичок в картузе», -изображение дизайна упаковки под названием «РАКМАР-2»), -рисунок ( дизайн) под названием «Сухарикъ Чудо-Приз», являются самостоятельными объектами авторского права . По смыслу ч.3 ст. 6 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» самостоятельными объектами авторского права являются также элементы указанных произведений: мультикартинка «Мужичок в картузе» и словесно-графическое обозначение /словосочетание/ «Сухарикъ Чудо», поскольку они созданы в результате творческой деятельности сторон и могут использоваться самостоятельно. В связи с вышеизложенным суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании их авторами заявленных ими произведений. 10 июля 2006 года в