решение суда от 15.09.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, настоящий спор возник в связи повреждением обществом «ИНВЭНТ-Технострой» при проведении им земельных работ электрического кабеля, в результате чего прекратилась подача электрической энергии на АЗС, принадлежащей обществу «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт». Для обеспечения подачи электроэнергии на заправочную станцию истец использовал дизельный генератор , на что затратил 307 273 руб. 25 коп. Ремонт поврежденного кабеля осуществлен на основании заключенного истцом и обществом «СлавСтрой» договора, стоимость работ по замене кабеля составила 494 829 руб. 12 коп. Также с обществом «СлавСтрой» заключен договор на проведение работ по благоустройству территории, стоимость которых – 258 652 руб. 57 коп. Несмотря на повреждение кабеля, истец осуществлял выплату арендных платежей за его использование в сумме 20 546 руб. 88 коп. Определив общую сумму
831 589 рублей 92 копеек, причиненных не включением в конкурсную массу имущества должника и не обеспечением его сохранности. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с не проведением инвентаризации, оценкой имущества и не обеспечением его сохранности в отношении имущественного комплекса ( дизельный генератор , осветительные сети по адресу: <...>, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия «ТЕРОК»), и требование о взыскании убытков в размере 5 991 993 рублей 36 копеек; в оставшейся части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и требования о взыскании с нее убытков – отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и требования о взыскания убытков, принять
лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи. Оборудование отгружено обществом «Скорая экологическая помощь» в состоянии, которое не позволило ввести его в эксплуатацию, при этом продавец, вопреки условиям договора, уклонился от участия в пусконаладочных работах, что установлено судебными актами по делу № А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области. В рамках рассмотрения дела № А09-3785/2019 Арбитражного суда Брянской области проведена экспертиза, согласно выводам которой дизельный генератор находится в нерабочем состоянии из-за неисправности топливоподкачивающего насоса (имеется течь топлива, подсос воздуха). Установка УЗГ-1М не выходит на заявленные рабочие параметры в соответствии с руководством по эксплуатации и не соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом дизельный генератор имеет два типа неисправностей - производственный и эксплуатационный, а характер дефектов установки - исключительно производственный. Поскольку факт передачи лизингополучателю товара с существенными нарушением условий договоров купли-продажи по качеству и неустранение этих недостатков в установленный договорами срок подтверждены
Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы заявителя, не отрицающего факт бездоговорного потребления, сводящиеся к несогласию с периодом бездоговорного потребления ресурса и также установления обстоятельств подключения к электроснабжению от дизельного генератора , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» в передаче кассационной
общество ссылается на то обстоятельство, что заказчиком в нарушение, по мнению истца, условий договора не компенсированы расходы на энергоснабжение объекта проведения работ, понесенные в связи с использованием передвижной электроустановки. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что компенсация затрат по использованию передвижной электроустановки договором и сметной документацией не предусмотрена, доказательств согласования сторонами порядка дополнительного (превышающего ранее оговоренный) использования дизельного генератора для электроснабжения не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
течение 10 дней в порядке предусмотренном договором аренды: в комплектном и исправном состоянии на территории базы по адресу: <...>, по акту приема-передачи вернуть незаконно удерживаемую технику: по договору №1А/2013 от 16.01.2013 г. бульдозер марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г. и свидетельство регистрации машины № ВК 69Н072; по договору № 2А/2013 от 16.01.2013 г. дизельный генератор синхронный тип ГСФ-100ДУ 2 № 18544, укомплектованный сварочными выпрямителями BД-406 (2 шт.); по договору № 4А/2013 от 06.02.2013 г. трубоукладчик марки ТГ-321А 2006 года выпуска, зав. № машины (рамы) 021, двигатель № 5551400 коробка передач отсутствует, основной мост отсутствует, цвет желтый, укомплектованный масляными фильтрами, ключом зажигания, шприцом нагнетательным для смазки и дипломатом с набором ключей в комплекте и свидетельство о регистрации ВК 697649. Истец судебном заседании 15.09.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил
в электронном аукционе, истцу отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию). В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 1 " Дизельный генератор " установлены, в том числе, следующие требования: "Расход топлива при 100% мощности: должно быть не больше 29,3 л/ч". Истец в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе для товара «Дизельный генератор» к показателю «Расход топлива при 100% мощности» в нарушение положений Инструкции предоставил следующее значение - «29,1 л/ч.». Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: При установлении требований по показателю, по которому установлены в неизменном виде все
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ», учреждение) об обязании передать в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в надлежащем технически исправном состоянии с учетом естественного износа следующее имущество и оборудование: - индукционная плавильная печь ИПК-СТ-0,75/600-ТМ2 (для стали с 2-мя узлами на механике) б/у; - комплект печи ИЧТ 1/0,4 б/у; - дизельный генератор 100 Кв б/у, с установлением суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по возврату имущества и оборудования в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда (с учетом уменьшения размера исковых требований). В свою очередь, ФКУ «ИК № 19 УФСИН по РТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Деталь» об обязании совершить действия по вывозу оборудования согласно указанному перечню в течение
Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Артик Авто» Мурашов А.А. просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность классификации обнаруженного предмета административного правонарушения- дизельный генератор как неотъемлемую часть судового снаряжения, который установлен в соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов. Ссылаясь на положения Конвенции по облегчению международного морского судоходства и разъяснения, содержащиеся в письме ГТК России от 30 июня 2004 года *, полагает, что дизельный генератор не подлежит отдельной декларации с учетом его предназначения. Указывает, что вывод судьи об отсутствии доказательств о прохождении Обществом освидетельствования судна опровергается сведениями об освидетельствовании судна классификационным обществом. Считает, что в постановлении судьи не
Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «ДЛ Холдинг» БЕН, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия определила: ПДВ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Про-сад», ИП ТРР, ООО «Купи на Дачу Логистик», указав в обоснование, что дата он обратился в сервисный центр компании «DAEWOO POWER PRODUCTS» в г.Уфа «ДиС Сервис» (ИП ТРР) и передал на гарантийный ремонт дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» по заявке №..., однако на данный момент дизельный генератор истцу не возвращен. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит обязать ответчиков произвести замену нерабочего товара – дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае его отсутствия - на такой же товар другой марки, взыскать в его пользу неустойку в размере 168 000 руб. за нарушение сроков ремонта, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000
Московского городского суда от 22 июня 2020 года. Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2018 года между ИП ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного генератора Daewoo DDAE 900DXE-3, серийный номер № стоимостью 75 190 руб. Денежные средства в размере 75 190 руб. были оплачены истцом продавцу в полном объеме, что подтверждается чеком № 11 от 02 июня 2018 года. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что приобретенный дизельный генератор оказался товаром ненадлежащего качества, через 14 часов обкатки оборудования, т.е. в период гарантийного срока генератор вышел из строя, а именно, перестал подавать напряжение. 09 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средства, претензия оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с требованиями, стороной истца представлен акт экспертизы ООО «СЭТ» № 0708/18 от 07 августа 2018 года, согласно которого, дизельный генератор
«Про-сад», ИП ФИО2, ООО «Купи на Дачу Логистик» о возложении обязанности произвести замену нерабочего товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 22 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Про-сад», ИП ФИО2, ООО «Купи на Дачу Логистик», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков произвести замену нерабочего товара - дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» на товар этой же марки (модели, артикула), а в случае его отсутствия - на такой же товар другой марки, взыскать в его пользу неустойку в размере 168000 руб. за нарушение сроков ремонта, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года он обратился в сервисный центр компании «DAEWOO POWER PRODUCTS» в г.Уфа «ДиС Сервис» (ИП ФИО2) и передал на гарантийный ремонт дизельный генератор «DAEWOO
