права лиц, содержащихся под стражей. Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Компетенция МВД России на принятие Наставления была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № ГКПИ11-1817, которым также был проверен и довод о том, что Наставление не опубликовано для всеобщего сведения. Этим решением установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет гриф « для служебного пользования », поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования), и в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных
ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Суды установили, что ответ на запрос следователя в отношении предпринимателя предоставлен инспекцией в установленном законном порядке, с указанием грифа « для служебного пользования », следователь обладает допуском к налоговой тайне, и исходили из отсутствия у инспекции полномочий по контролю за действием сотрудников правоохранительных органов, недоказанности предпринимателем, что спорные действия инспекции причинили заявителю нравственные или физические страдания. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
срока управление ссылается на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (ред. от 17.04.2020) «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» сотрудники управления были переведены на работу в дистанционном формате и не имели возможности работать с документами, необходимыми для подготовки кассационной жалобы, которые отнесены к категории документов для служебного пользования . Судья находит данные причины уважительными, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы управления – подлежащим восстановлению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 по делу № А19-12333/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
подаче иска о защите прав потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт». Однако, такая информация Борисенко И.В. предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросам правоохранительных и судебных органов. Физическим лицам данная информация не предоставляется. По мнению Борисенко ИВ., данный ответ нарушает его право на свободное получение информации. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано. Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2019
нарушение подпункта 8 п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, не обеспечено обращение со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, содержащимися в плане обеспечения безопасности объекта, которые являются информацией ограниченного доступа, в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона «О транспортной безопасности». В соответствии с подпунктом «б» п. 7 постановления Правительства от 24.11.2015 № 1257, носители информации ограниченного доступа с пометкой « Для служебного пользования » должны находиться на балансе субъекта транспортной инфраструктуры или специализированной организации. Приказ о постановки на баланс Субъекта носителей информации ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования», а также присвоение инвентарного номера вышеуказанным носителям не представлен. 17. В нарушение подпункта 8 п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, не обеспечено обращение со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, содержащимися в плане обеспечения безопасности объекта, которые являются информацией
отражения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года реализации услуг в адрес общества "Технорбазис" в сумме 1 020 520 руб. Судами не исследованы и не приняты во внимание доводы истца о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. Податель жалобы также указывает на то, что в ходе судебного заседания по делу № А76-27561/2019 была установлена дата поступления в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу информации для служебного пользования № 21-40-10/8312дсп Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - 19.11.2021. По мнению общества "Технобазис", датой получения информации должна являться дата получения справки МРУ Росфинмониторинга по УФО управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, а не дата направления указанной информации в Прокуратуру Челябинской области. Полагает, что при направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сотрудниками прокуратуры нарушен срок. Кроме того,
Общества приобретают товар. Таким образом, предоставленный Акт экспертизы не доказывает невозможность снижения цены обществами при участии в электронных аукционах. Доводы ООО «Актив+» о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, отклоняются Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В томах « для служебного пользования » содержится информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Распространение такой информации ограничивается федеральными законами (например, Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Кроме того, письмом исх. от 11.01.2023 № ДШ/302/23 антимонопольный орган сообщил ООО «Актив+», что с материалами дела № 066/01/11- 1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (за исключением документов из томов ДСП, не относящихся с ООО «Актив+») возможно ознакомиться 16.01.2023 в период с 11 часов 00 минут до 17
общей юрисдикции в составе: председательствующего Улановой Е.С., судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Петра Петровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Филиппова Петра Петровича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки « Для служебного пользования » материалам проверки в отношении Филиппова П.П., о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении Филиппова П.П., и выдаче копии информации УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года; справки о результатах проверки в отношении Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Улановой Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-81/2021 УИД 21RS0015-01-2019-000887-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2021 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Степановой З.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Петра Петровича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решения по присвоению пометки « Для служебного пользования » материалам проверки в отношении Филиппова П.П., о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалом проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в отношении Филиппова П.П., и выдаче копии информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года; справки о результатах проверки в отношении Филиппова П.П. от 11 октября 2018 года, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Петра Петровича и его представителя Маврина Виктора Леонидовича
дело N 33-1194/2022 Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело N 2-1436/2021 УИД 21RS0015-01-2019-000887-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2022 года город Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В., судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н., при секретаре Никитине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова Петра Петровича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению пометки « Для служебного пользования » материалу проверки, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Петра Петровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, установила: Указывая на проведение в отношении него прокуратурой Чувашской Республики служебной проверки в период с 25.09.2018 по 11.10.2018, о проведении которой он узнал только 27.08.2019 и обратился с требованием об ознакомлении с ее результатами,
Е.С., судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е., с участием прокурора Тихоновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Петра Петровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1436/2021 по иску Филиппова Петра Петровича к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению пометки « Для служебного пользования » материалу проверки, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки. Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Филиппова П.П., представителя ответчика Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Филиппов П.П. обратился в суд с иском к Прокуратуре Чувашской Республики, просил признать незаконным решение прокуратуры Чувашской Республики по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу
