взысканию в пользу Колонии до 3 765, 83 руб. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что указанная сумма судебных расходов должна состоять: из стоимости проезда с суточными расходами в сумме 1 865,83 руб.; стоимости проживания в гостинице 1 750 руб. и суточными расходами 150 руб. При этом заявитель жалобы считает, что представитель Колонии, заселившийся в первый день командировки в номер повышенной комфортности стоимостью 2 300 руб. в сутки, имел возможность переселиться и проживать остальные дни командировки в обычном однокомнатном (одноместном) номере стоимостью 1 750 руб. в сутки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при исчислении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента, суд неправомерно учел расходы представителя Колонии в виде суточных и проживание в гостинице за 19.11.2014, поскольку в указанный день состоялось судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда, вынесшего судебный акт в пользу Департамента. В отзыве на жалобу Колония предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству;
счел несостоятельным, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Доводы истца о том, что размер суточных (командировочных) расходов (2 000 руб.) является завышенным, суд отклонил, так как положением о служебных командировках работников ОАО «Сургутнефтегаз» на территории Российской Федерации утверждены нормативы командировочных расходов, согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), составляют 2 000 руб. за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на дни командировки , а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной задержки в пути. Ссылку истца на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал необоснованной, поскольку указанная норма права вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует. Доводы истца о том, что ответчиком завышены расходы по найму жилого помещения в городе Ханты-Мансийске, городе Омске и городе Тюмени, суд отклонил, поскольку истец не представил анализ цен за проживание в гостиницах
установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 и от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не был разрешен, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 36 285,46 руб., в том числе: суточные, выплаченные за дни командировки с 08.09.2015 по 10.09.2015 – 976,05 руб. в день, всего за 3 дня – 2 928,15 руб.; расходы на проезд (авиабилеты, сервисный сбор) – 16 068 руб.; проезд от города Томска до аэропорта Толмачево (город Новосибирск) 08.10.2015 – 600 км – 63,6 литра бензина марки АИ-92 (служебный автомобиль доставил представителя в аэропорт города Новосибирска и вернулся обратно в город Томск); проезд от аэропорта Толмачево (город Новосибирск) до города Томска 10.10.2015 – 647 км –
328 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-8736/2021. Определением суда от 14.07.2022 требования удовлетворены в части, с ООО «Нептун» в пользу Предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2832 руб. В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на арифметическую ошибку при определении ¼ от суммы всех фактически понесенных истцом расходов 14 198 руб. за все дни командировки . 16.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вина ответчика заключается ни в нарушении правил эксплуатации изделия, а в вызове представителя истца, что повлекло убытки в виде командировочных расходов, стоимость комплектующего элемента, входящего в состав изделия, и заработной платы представителя АО «НПО «Электромашина» ФИО2 за дни командировки в войсковую часть 31134. По мнению заявителя, направление работника в командировку и восстановление забракованного изделия являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, что привело к возникновению убытков. Также податель жалобы полагает, что в связи с нарушением войсковой частью условий эксплуатации изделия гарантийные обязательства на данное изделие не распространяются, обязанность у поставщика комплектующего изделия безвозмездно устранять дефект изделия отсутствует. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил доводы о включении в
постоянном месте в г. Москве. При направлении работника в служебную командировку ему гарантировалось сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой. В <...> для летно-технического предусмотрены более благоприятные по отношению к установленным трудовым законодательством выплатам условия, регулируемые Приложением № 3а к Коллективному договору «Порядок оплаты при командировании работников <...> В соответствии с частью 1 Приложения № 3а к Коллективному договору при командировании работника Авиапредприятия оплата за фактические рабочие дни командировки рассчитывается по среднему заработку. При командировании летного и инженерно-технического состава для выполнения работ вне места постоянного базирования оплата за фактические дни командировки рассчитывается по среднему заработку, в этом случае при выполнении летной работы в данной командировке оплата за налет часов не производится. Согласно второму положению, при командировании летного и инженерно-технического состава для выполнения летной работы фактические дни командировки оплачиваются как рабочие. В этом случае оплата за налет часов производится в установленном порядке. В период
(размер заработной платы с июня 2016 по май 2017)/214 дней – 2852,78 руб. (размер выплаченного среднего заработка за время нахождения в командировке 1 день); июль 2017 г.– 113,70 руб. = 655947,88 руб. (размер заработной платы с июля 2016 по июнь 2017)/218 дней – 2895,23 руб. (размер выплаченного среднего заработка за время нахождения в командировке 1 день); август 2017г.– 602,56 руб.=659434,59 руб. (размер заработной платы с августа 2016 по июль 2017)/212 дней * 4 ( дни командировки ) – 11839,6 руб. (размер выплаченного среднего заработка за время нахождения в командировке 4 дня); сентябрь 2017г. – 192,37 руб. = 677981,66 руб. (размер заработной платы с сентября 2016 по август 2017)/209 дней – 3051,56 руб. (размер выплаченного среднего заработка за время нахождения в командировке 1 день); октябрь 2017г. – 928,28 руб.=667309,08 руб. (размер заработной платы с октября 2016 по сентябрь 2017)/202 дня * 4 (дни командировки) – 12285,76 руб. (размер выплаченного среднего заработка
