момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, когда из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения относительно выдачи судебного приказа, то указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 истечение трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих
в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения , из которых следует, что заявленные требования должником не признаются, заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2020 № 12077, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта
обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения о бесспорности доказательств разъяснены в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. Из указанных пунктов можно сделать следующие выводы: а) достоверность доказательств не должна вызывать сомнений, а также признаваться должником; б) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а также, если до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения . Заявитель не располагает информацией о наличии открытых банковских счетов у должника. Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения о бесспорности доказательств разъяснены в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. Из указанных пунктов можно сделать следующие выводы: а) достоверность доказательств не должна вызывать сомнений, а также признаваться должником; б) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а также, если до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения . Заявитель не располагает информацией о наличии открытых банковских счетов у должника. Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции. Административные исковые требования обоснованы следующим. 28 августа 2018 года ИФНС России по г.Иваново обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по уплате налогов и пеней. 31.08.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения . 13.07.2018 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП). В отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме
12.12.2016 в размере 27,82 руб. и налоговым органом в отношении ФИО1 были выставлены требования № от 29.07.2016, № от 13.12.2016 об оплате налогов, в которых сообщалось о наличии задолженности по налогам и пеням. Вместе с тем от ответчика указанная сумма в бюджет не поступила. 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного участка Ростовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа №, в связи с тем, что до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения относительно требований налогового органа. До настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не оплачена, административным ответчиком не представлено суду доказательств ее уплаты. Суд полагает предоставленный административным истцом расчет задолженности административного ответчика по налогу на имущество физических лиц верным, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,
сумма налогов уплачена не была, в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени. ** ** ** в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени № ... от ** ** **. Срок исполнения данного требования – ** ** ** Определением мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения относительно требований налогового органа. Ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога
страховых взносов, МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 99 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование с ФИО1 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, поскольку до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения относительно заявленных требований. В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Административное исковое заявление поступило в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 29 июля 2022 года, т.е. в установленный законом срок. Сумма задолженности на
явилось основанием для обращения в мировой суд для принудительного взыскания задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 15.03.2022 МРИ ФНС РФ №3 по СК отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени в сумме 21067,47 руб. по требованию №30875 от 19.12.2021 со сроком уплаты до 11.02.2022 (л.д.10). Мировым судьей было установлено, что указанное требование не является бесспорным, поскольку до вынесения судебного приказа от должника поступило возражение относительного данного требования. 04.08.2022 согласно почтового штампа (л.д.50) административный истец обратился с исковым заявлением, которое согласно штампа входящей корреспонденции поступило в суд 09.08.2022 (л.д. 4) Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в
