До вынесения судом решения ответчик погасил задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

97 копеек – 277 640 рублей 24 копейки – 30 000 рублей - 160 000 рублей = 427 024 рубля 73 копейки, заявленные в уточнении от 27.01.2020 (лист дела 59)). Платежным поручением от 30.01.2020 № 29 долг на сумму 205 000 рублей погашен ответчиком в день принятия судом решения. Платежными поручениями от 10.12.2019 № 255 на сумму 210 000 рублей и от 30.09.2019 № 1353 на сумму 300 000 рублей ( до вынесения судом решения) ответчик погасил задолженность по спорному договору. В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга. Платежными поручениями от 28.02.2019 № 1018 на сумму 51 238 рублей 82 копеек, от 25.09.2019 № 1351 на сумму 62 663 рублей 07 копеек, от 30.09.2019 № 1352 на сумму 20 000 рублей оплата произведена по другому договору (2014 года). Истец представил в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в спорный период с ответчиком было два

13.03.2020 г, - проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-382-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 30,12% годовых, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; - предварительную оплату (основной долг) в размере 1 201 317 руб. 94 коп.; - неустойку по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 705 428 руб. 87 коп., а с 13.03.2020 г. - неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-382-19 от 11.03.2019 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 2. Ответчик обязуется погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность полностью в срок до 31 марта 2020 года включительно, в том числе погасить: - проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 24

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В материалы дела представлена копия соглашения № 1 о погашении задолженности по уплате пени по договору № 020-14-ОМИ от 09.01.2014 (далее – Соглашение), заключенного сторонами 06.06.2018, в соответствии с которым ответчик признал наличие у него задолженности по уплате пени по Договору в сумме 68 518 руб. 46 коп. В пункте 2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по пени в сумме 68 518 руб. 46 коп. в соответствии с графиком: - до 25.06.2018 – 17 131 руб. 46 коп.; - до 25.07.2018

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей, исчисленные из расчета ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ от размера задолженности по компенсации коммунальных услуг пропорционально периоду просрочки. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что текст искового заявления и приложения к нему не позволяют установить, за какой период времени (месяцы) взыскивается задолженность по арендной плате; истцом не представлено доказательств вручения счетов ответчику; гарантийное письмо от 13.01.2020 № 1 подписано не генеральным директором ответчика и не может повлечь каких-либо юридически значимых последствий; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в письме от 10.01.2020 № 10-01/2020 истец просит погасить иные суммы задолженности ; истцом не представлены расчет предъявленных к взысканию коммунальных услуг и документы, обосновывающие

Оплата стоимости услуг (пункт 4.2 договора) производится дополнительно к стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора и оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по делу № А45-22272/2019. Истец указывает, что 26.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, решение по делу № А45-22272/2019 вынесено 30.09.2019, таким образом, крайний срок оплаты услуг по договору согласно пункту 4.1 договора - 01.07.2019; согласно пункту 4.2 договора - 03.10.2019. Акт оказанных услуг от 19.12.2019 к договору на оказание юридических услуг № 93/2019-юл от 24.06.2019 направлен истцом ответчику по почте, что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком № 00041 от 16.07.2021. 16.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил погасить задолженность по договору № 93/2019-юл от 24.06.2019 в размере 60 000 руб., что подтверждается описью от 16.07.2021 и кассовым чеком № 00041 от 16.07.2021. Однако сумма

исполнительном документе, отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, сумма требований превышает <данные изъяты> рублей, что влечет удовлетворение иска. Суд полагает, что решение об ограничении выезда из РФ сроком на <данные изъяты> является соразмерным требованиям, установленным в исполнительном документе. ФИО1 оплатил за время нахождения иска в суде частично задолженность по страховым взносам, в результате чего она стала меньше <данные изъяты> рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по страховым взносам частично и она стала меньше суммы, превышение которой влечет запрет на выезд из РФ, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 124 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ

неисполнение ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, сумма требований превышала на момент подачи иска <данные изъяты> рублей, что влечет удовлетворение иска. Суд полагает, что решение об ограничении выезда из РФ сроком на <данные изъяты> является соразмерным требованиям, установленным в исполнительном документе. ФИО1 оплатила за время нахождения иска в суде задолженность по страховым взносам частично. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по страховым взносам частично и она стала меньше суммы, превышение которой влечет запрет на выезд из РФ, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 124 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ

причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства. Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком задолженность по выплате страхового возмещения в размере 220 500 руб. в полном объеме была погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по выплате страхового возмещения в размере 220 500 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Более того, факт выплаты задолженности в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком. Учитывая изложенное, суд, принимая

руб. 75 коп. Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в полном объеме была погашена, что подтверждается справкой ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем в указанной части исковые требования представителем истца не были поддержаны. Однако просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Более того, факт выплаты задолженности в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком. Учитывая изложенное, исковые требования о

пени – 56 031 руб. 03 коп. Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме была погашена, что подтверждается представленной истцом историей начислений и расчетом задолженности, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем исковые требования представителем истца были уточнены. Однако истец просил взыскать пени и судебные расходы по оплате госпошлины. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Более того, факт выплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком. Учитывая, что в