акты в обжалуемой департаментом части и направил обособленный спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Бест» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из преждевременности вывода о включении спорного имущества в конкурсную массу до выяснения вопроса о реализации инвестиционного контракта. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
было сделано в данном случае. Прекращение производства по обособленному спору нарушает права иных лиц, участвовавших в обособленном споре (как минимум тех, кто занимал активную процессуальную позицию и поддерживал позицию первоначального заявителя). Повторное оспаривание той же сделки с большой вероятностью не приведет к искомому результату, поскольку суды сочтут срок исковой давности пропущенным. Заявитель полагает, что в данном случае суд должен был принять отказ общества "Вента Строй" от своих требований, но производство по делу не прекращать до выяснения вопроса о замене заявителя на иное лицо, заинтересованное в продолжении судебного разрешения спора. Тем самым был бы соблюден баланс интересов как кредитора, отказавшегося от заявления, так и лиц, настаивающих на недействительности сделки. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
у гражданина ФИО7, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что ФИО3 владел недвижимым имуществом, купленным у ФИО7, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о ФИО1 и ее правах на приобретаемое ФИО5 имущество в этих документах не было. С учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчика (покупателя) ФИО5 не мог быть правильно разрешен до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению им договора купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными
указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Материалы дела не содержат данных о том, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было получено от ФИО1 с соблюдением требований закона, а именно: после разъяснения судом юридических
после получения информации от плательщика/банка плательщика (а сообщения были направлены и от плательщика и от банка плательщика, АО «Альфа-Банк» в соответствие с договором РКО обязан был предотвратить действия ООО «Авто-Лайн» по изъятию ошибочно зачисленных денежных средств со счета. Ответчик – 2 полагает, что денежные средства, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета банка, в частности при искажении или неправильном указании реквизитов, должны быть отражены на счете № 47416 «Суммы поступившие на корреспондентские счета, до выяснения » и указанная обязанность возложена на банк, принимающий платеж, в связи с чем при получении указанного платежа ответчик - 1 обязан был отразить поступившие от истца денежные средства на специальном счете до выяснения правильных реквизитов. По мнению ответчика – 2, у ответчика – 1 вплоть до 05.12.2017 года (даты снятия денежных средств со счета ООО «АвтоЛайн») имелась возможность безакцептно списать денежные средства, зачисленные Банком ошибочно, независимо от даты зачисления согласно Типовой форме договора, размещенной
визуального наблюдения и патрулирования объекта. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, нарушающих общественный порядок на объекте, а также, в случае необходимости, сообщать в органы внутренних дел с получением талона-уведомления КУСП. Исполнитель обязан контролировать вывоз/вынос товарно-материальных ценностей с объекта, на основании выданных заказчиком материальных пропусков, с целью предупреждения хищений имущества заказчика. Обеспечить досмотр и задержание транспорта и лиц, производящих вывоз/вынос материальных ценностей с территории строительной площадки до выяснения обстоятельств с представителем заказчика и/или оформления надлежащих материальных пропусков (пункт 2.1.3 договора). Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить ведение контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки посредством сличения личных транспортных средств и лиц с представленными Заказчиком списками лиц (транспорта), допущенных на территорию строительной площадки с путевыми листами и/или докуменгами, удостоверяющими личность. Пресекать доступ на территорию строительной площадки Заказчика посторонних лиц, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного, токсического и иного опьянения. При выявлении указанных
накладной от 30.06.2004 № 23 и счета-фактуры от 30.06.2004 № 23 передало последнему товар – металлоплакирующую присадку «МК» в количестве 2500 штук на общую сумму 2 083 325 рублей. ООО «Помона» оплатило товар простым векселем коммерческого банка серии ВС № 0090680. ООО «Инваст-Агро» стало известно о том, что указанный вексель банком не выпус- кался, в связи с чем 09.07.2004 обратилось в ОВД Шуйского района с заявлением о проверке факта поддельности векселя, а также ходатайствовало до выяснения обстоятельств принять меры по обеспечению сохранности переданной в адрес ООО «Помона» продукции, которая находится в автомобиле КАМАЗ-4310, государственный номер <***>. ООО «Инвест-Агро» направило ООО «Помона» письмо от 06.07.2004 № 1/2, в кото- ром указало на наличие информации о подделке векселя, и просило до выяснения обстоятельств вернуть или не реализовывать товар, полученный по договору поставки от 21.06.2004 № 1. В рамках уголовного дела, возбужденного на основании постановления Шуйской межрайонной прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного частью
суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 2015 г. состоял в трудовых отношениях с работодателем МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобра-зовательная школа». На основании приказа № 40-О от 02.03.2017 г. директора МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 он был отстранен 02.03.2017 с 17.00 часов до 8.00 часов 03.03.2017 г. от занимаемой должности сторожа до выяснения обстоятельств по пропаже документации школы. 01.03.2017 г. директор школы обратился в Отделение МВД России по Чебулинскому району с заявлением о привлечении, в том числе и его, к уголовной ответственности по факту кражи документации образовательного учреждения по антитеррористическим мероприятиям, находящимся на вахте. По результатам проверки ОМВД России по Чебулинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ, с указанием на то, что
2021 года в администрацию Усть-Багарякского сельского поселения <адрес> им было подано заявление о принятии его старостой д. <адрес>. К заявлению он приложил протокол схода граждан д. Серкино, на котором его единогласно избрали старостой. В конце мая 2021 года получил письменный ответ за подписью главы Усть-Багарякского сельского поселения, что его обращение было рассмотрено на заседании Совета депутатов поселения 21 мая 2021 года и решение вопроса о назначении его старостой отложено до следующего заседания Совета депутатов до выяснения конкретных обстоятельств, однако до настоящего времени по его заявлению решение не вынесено, хотя данный вопрос находится в компетенции ответчиков. Считает, что действиями ответчиков нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования. Административный ответчик - глава администрации Усть-Багарякского сельского поселения ФИО7 заявленные требования не признала. Административный ответчик - председатель Собрания депутатов Усть-Багарякского сельского поселения Свидетель №1
акта, поступившее по апелляционной жалобе Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2015 г., которым постановлено: «Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 7 пункта 1.1.2 Приложения №26, утвержденного решением Собрания депутатов Красночетайского района от 06 декабря 2013г. №01 «О бюджете Красночетайского района Чувашской республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в части «приостановить выделение средств до выяснения обстоятельств контрольно-счетным органом». Заслушав доклад председательствующего БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор Красночетайского района Чувашской Республики обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 7 пункта 1.1.2 Приложения №26, утвержденного решением Собрания депутатов Красночетайского района
