изобретение; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 4) об обязании Роспатента (ФИПС) реализовать права, указанные в заявлении; 5) о признании даты начала действия (даты приоритета) заявок на патенты от 27.04.2018 и 29.03.2018 с даты подачи их в Роспатент (ФИПС); 6) о признании ответчика нарушающим личные неимущественные права заявителя – достоинство личности, честь и доброе имя , деловая репутация, и об обязании выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными публикациями; 7) об опубликовании опровержения по всем фактам нарушения личных неимущественных прав заявителя; 8) об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами. Кроме того, ФИО1 также заявлены следующие ходатайства: 1) о рассмотрении вопроса в части пересечения прав на «полное электронное взаимодействие с заявителем по всем государственным услугам» и объекты интеллектуальной собственности по заявкам №
общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что ответчик направляет многочисленные обращения в различные государственные органы, содержащие в отношении ее оскорбительные высказывания, затрагивающие честь, достоинство и доброе имя , что причиняет истцу нравственные страдания. Просила суд признать распространенные Трефиловой Л.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность по опровержению указанных сведений путем направления в адрес соответствующих органов резолютивной части решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 г. принят отказ истца от требования о возложении на ответчика
справке общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 13.05.2016 № 1046 ФИО2 является администратором доменного имени «gosrf.ru». Кроме того, ФИО2 является учредителем и главным редактором печатного средства массовой информации – журнала «Регионы России: Национальные приоритеты». Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя , деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным
ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.»; – «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ»; 2) Возложить на ФИО4 обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел «Тематические»/«Снежинск»/ «АО «Трансэнерго»/ «Трансэнерго это» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что названная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию общества «Трансэнерго». В свою очередь ФИО2 заявил требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведений: – «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении АО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным». – «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований». – «В результате «деятельности»
том числе сведения, порочащие его деловую репутацию и создающие у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены. В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в
апреля 2017 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием адвоката Антонова И.И., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации, У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям. Его доброе имя , честь, достоинство и деловая репутация были опорочены статьей «№», автором которой является ФИО2 опубликованной в газете №!». ФИО2, в указанной статье грубо нарушил ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ФЗ «О СМИ», «Кодекс профессиональной этики журналиста», очернив его честь и запятнав его доброе имя, которое должно быть восстановлено, посредством признания этого факта соответствующим решением суда. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела
№ 2-8221/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2017 г. г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тарханова А.Г. при секретаре Буянове Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале ООО « Доброе имя » в размере 11,67 процента, номинальной стоимостью 1 167 руб., в порядке наследования по закону после смерти К.С.И., прекращении права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Доброе имя» в размере 11,67 процента, номинальной стоимостью 1 167 руб. В обоснование своих требований истица указала, что является дочерью умершего К.С.И. принявшей наследство. При этом, как указала истица, на момент смерти ее наследодателю принадлежало 70 % уставного капитала ООО «Доброе имя», о чем ей ранее не
него Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Однако 10.09.2009 Верхнеуральский ОВД за запрос охранного предприятия «Страж» (с которым заявитель заключил трудовой договор) выдал рапорт о привлечении его (то есть Х.П.А.) к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к трем годам условно. Кроме того, Х.П.А. обратился к Министерству финансов РФ с иском о возмещении морального вреда, причиненного неоднократным распространением сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а также за содержание его (истца) в тюрьме в условиях, унижающих честь, достоинство, и опасных для здоровья и жизни (том 1, л.д. 4-8). Просил: - признать умаление его чести, достоинства, применение в отношении него пыток, бесчеловеческого и унизительного обращения в «изоляторах» Верхнеуральского РОВД и города Магнитогорска; 2 - признать его жертвой незаконных действий правоохранительных органов Верхнеуральского района; - признать распространение правоохранительными органами сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую
