на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве. В частности, не доказано факта злоупотребления правом и намерений причинить вред кредиторам в силу добросовестного поведения сторон , направленного на обеспечение необходимого ухода за членом семьи, нуждающегося в постоянном обслуживании и обеспечении достойных условий его проживания. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
и недействительным не признан; факты совершения Обществом действий по заключению спорного договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств злоупотребления его руководителем не доказаны; сведений о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в деле не имеется. Судами принято во внимание право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской, а также необходимость добросовестного поведения сторон в хозяйственном обороте. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский центр институт «Масштаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав конкретные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.10.2009 № 043-330/09, заключенного между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком), установив схему договорных правоотношений и структуру тарифной модели в регионе, суды сделали вывод о том, что общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии и правомерно требует их оплаты. Судебные инстанции указали на добросовестное поведение стороны , своевременно направлявшей уведомления об изменении состава электросетевого хозяйства (по причине заключения договоров аренды и субаренды электросетевого оборудования), точек отпуска и поставки электрической энергии, а также на возможность использования в расчетах между сторонами индивидуального тарифа, применение которого в настоящем случае не привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки (НВВ), установленной тарифным решением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения экономических интересов иных сетевых организаций при перераспределении выручки, формирующей совокупную НВВ. Суд
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 17.08.2017 № 17/392. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-33873/2019, проанализировав содержание пункта 14.1 договора, исходили из несогласования сторонами подлежащего применению размера неустойки по договору и соблюдения принципа добросовестного поведения сторон . Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и
10 ГК РФ. Вопреки выводу апелляционного суда, стороны раскрыли разумные причины осуществления действий по приватизации земельного участка и его последующей реализации в интересах бабушки ФИО2 Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты. То, что изначально участок был выделен ее супругу и именно ей переданы вырученные от продажи участка денежные средства, участвующими в деле лицами также не оспорено. Принимая во внимание возраст ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд первой инстанции обоснованно оценил как добросовестное поведение сторон сделки, направленное на оказание помощи в приватизации участка и его реализации в интересах ФИО6 Кроме того, при наличии умысла в сокрытии имущества во избежание обращения на него взыскания по долгам, возникшим в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и взысканием убытков, о возможности образования которых ФИО2, по утверждению кредитора, мог знать уже в период исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Смоленка» (с 30.06.2010 по 15.12.2011), должнику достаточно было не осуществлять в 2013 году приватизацию участка
числе в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, положения п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестное поведение сторон договора подряда, при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению. Несмотря на то, что
актами и уставом. На лице, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, лежит обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта обязанность подразумевает не только контроль экономического состояния юридического лица, но также и соблюдение этим юридическим лицом действующего законодательства. Полномочия генерального директора общества на дату подписания договора и акта сверки, его подпись не оспорены ответчиком. Добросовестное поведение сторон гражданского оборота презюмируется законом, в связи с чем, подписывая договор аренды, генеральный директор общества должен был проверить дату его составления. Кроме того, закон позволяет распространить договорные отношения сторон на срок, предшествующий дате заключения договора. Между сторонами договора аренды также подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признает наличие у последнего задолженности по арендной плате перед арендодателем начиная с сентября 2009 года. Вместе с тем, ответчиком не заявлено фальсификации подписи руководителя общества
«Альянс-Строй-Нева» имели общую правомерную цель – ведение деятельности по строительству многоквартирных домов. Кроме того, данный вывод подтверждается и последующими действиями сторон Договора: Должник, ООО «Альянс-Строй-Нева» и ООО «Сертоловские коммунальные системы» заключили Соглашение от 30.12.2020 г. о технологическом подключении земельных участков, которое позволило бы при надлежащем исполнении Соглашении осуществить подключение переданных по Договору участков к водоотведению и холодному водоснабжению и соответственно извлекать прибыль и осуществить расчеты по оспариваемой сделке. Что в свою очередь, презюмируя добросовестное поведение сторон , позволило бы ООО «Альянс-Строй- Нева» и ООО «ПЕТРОСТРОЙ», как лицам, входящим в одну группу, осуществить расчеты с кредиторами. Также, суд апелляционной инстанцииполагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15- 16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это
с решением и апелляционным постановлением, принятыми по результатам нового рассмотрения, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает ошибочным определение такого периода с момента получения товара. В данном случае ответчик полагает необходимым учитывать добросовестное поведение сторон , полагающихся на заключенность исполняемого ими договора поставки от 02.11.2015 № В-2.23.16/ДМН/445-15, в том числе в части спорной поставки. В такой ситуации заявитель допускает определение начала периода просрочки с момента, когда стороны узнали о незаключенности договора в части, и, как следствие, о неправомерном использовании денежных средств, а именно по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018 – с 09.11.2018. Кроме того, заявитель указал на описку
об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.Таким образом, обязанность подтвердить вручение стороне почтового отправления предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства. При этом сам по себе факт неполучения корреспонденции стороной не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона.Анализируя указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено взыскателем своевременно по причинам, напрямую зависящие от него самого, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскатель так же должен проявлять должную заботливость и осмотрительность в ходе исполнения решения суда, вступившего в законную
по договору составила 620 000 рублей. Условие о том, когда к покупателю переходит право собственности на указанное транспортное средство в договоре не отражено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства ФИО5 новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, добросовестное поведение сторон договора. Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи от (л.д. №___), диагностическая карта от (л.д. №___) и договор ОСАГО от , сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль. В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
службе судебных приставов, утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшая на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не содержала обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть способами, позволяющими установить дату получения документа. Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления тем не менее предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Зная о возбужденном в 2012 году
службе судебных приставов, утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавшая на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не содержала обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть способами, позволяющими установить дату получения документа. Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления тем не менее предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Зная о возбужденном в 2015 году
