публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что общество не доказало добросовестное владение спорным имуществом, а также факт нарушения администрацией его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции установил, что по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы
имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса необходимых условий : открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано отказали в удовлетворении требований, установив, что благотворительная организация знала о том,
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что материалами дела не подтверждается добросовестное владение ООО «Пятое колесо» спорным объектом. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.). Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Общество Ростелеком», ссылаясь на то, что им осуществляется открытое и добросовестное владение и пользование спорным объектом на протяжении более 15 лет, необходимость регистрации прав на данное имущество, отсутствие правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что именно гр. ФИО1 осуществлял открытое и добросовестное владение и пользование спорным объектом на протяжении длительного времени на основании письма филиала федерального государственного унитарного предприятия ВГТРК
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу приведенной нормы права владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий: открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником
приобретательной давности. Выписка из реестра федерального имущества свидетельствует о зарегистрированном праве хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости не относящиеся к предмету спора. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители предприятия и правления просили оставить постановление от 15.09.2017 без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В исковом заявлении предприниматель сослался на открытое и добросовестное владение им спорным имуществом и на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у него права собственности на спорные объекты. В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010) указано, что ответчиком по иску о признании права
ответственности, истец ежегодно обращается в страховую компанию, о чем в дело предоставлены договор страхования №ОПО-КМ/26-10 от 22.11.2010, страховые полисы от 22.11.2010г., за 2013-2021гг. Истец несет расходы, связанные с эксплуатацией данного объекта, что подтверждается карточками счета за 2001г., 2003г., 2005г., 2007г., 2008г., 2010г.; из карточек следует, что ООО «Аэрокузбасс» оплачивает услуги по страхованию, устранению дефектов, обращению к специалистам с целью составления актов осмотра, проведению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода. Указанные документы подтверждают открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование магистральным трубопроводом как своим собственным. В материалы дела предоставлен технический паспорт спорного объекта, составленный кадастровым инженером ФИО1, из которого следует, что спорный объект является сложным сооружением, состоящим из одного подземного контура и трех наземных контуров и представляет из себя трубопровод с тремя колодцами, имеющими выход на поверхность; также в плане указаны протяженность, год строительства и местоположение объекта. Собственниками земельных участков, на поверхности которых имеет выходы трубопровод, являются: 42:10:0205006:206 - ООО «Аэрокузбасс», что
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности Т. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное УФРС по КК 15.10.2007 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008 г. жилой дом также принадлежит на праве собственности Т. Удовлетворяя встречные исковые требования Иваниадзе, суд сослался на совместное проживание И. и Т. с 1990 года, открытое, добросовестное владение и пользование семьей Иваниадзе спорным земельным участком, а также осуществление ими совместного строительства жилого дома на этом участке, который с сентября 1996 года принадлежал Т. Суд указал, что семья Иваниадзе и Т. заключили устное соглашение о том, что после завершения строительства дома последняя обязана оформить право собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) на семью Иваниадзе. При этом суд обосновывал свои выводы на пояснениях истцов по встречному иску и свидетельских показаниях. Выводы
очередь от того, кто может его оспорить. Владение имуществом как своим собственным означает не только открытое владение им, но и представление себя собственником перед третьими лицами. В противном случае он не может приобрести это имущество в собственность по приобретательной давности. При владении вещью как своей собственной владелец сознает господство над ней и действительную возможность осуществлять господство над ней. Без такого сознания или с сознанием того, что вещь принадлежит другому лицу, приобретение по давности невозможно. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о незаконности его собственности, а владение имуществом «как своим собственным» исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется, зная, что у имущества имеется другой собственник. Состояние добросовестности владения должно быть непрерывным на протяжении всего установленного законом срока давности, поскольку в ст. 234 ГК РФ говорится о добросовестности владения, а не завладения. Стабильность правового положения добросовестного приобретателя и
получая во владение жилую квартиру и земельный участок, не знал об отсутствии основания для возникновения у него права собственности, то есть являлся добросовестным приобретателем. Также, считает, что владение им недвижимым имуществом являлось открытым и непрерывным. Он является добросовестным владельцем, поскольку, получая во владение вышеуказанное недвижимое имущество, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Фактическое владение этим имуществом являлось открытым, так как истец никогда не скрывал факта нахождения имущества в его владении. Добросовестное владение является непрерывным, поскольку не прекращалось с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за ним может быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество на основании приобретательной давности. В исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец ФИО11 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела по его иску без его участия и без участия его представителя, а также указал,
тем, что Истец в соответствии с техническим паспортом от 30 мая 2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является владельцем объекта недвижимости (жилого дома) общей площадью 103,5 кв. м, по адресу <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается записями в похозяйственной книге Веселовского сельского поселения № 5 на 1986-1990 годы, истец значится членом семьи, проживавшей в домовладении по адресу <адрес>. Также добросовестное владение подтверждается отсутствием задолженности по уплате за электроэнергию согласно справке ПАО «ТНС энерго Кубань» от 04.03.2022. Также подтвердить добросовестное владение Истца жилым домом могут свидетели: ФИО1 - глава Веселовского сельского поселения Успенского района, Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Отсутствие правоустанавливающего документа не позволяет в установленном порядке зарегистрировать право собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Государственная регистрация права Истцом не совершалась. Право собственности
то же время переход им имущества в порядке правопреемства к другому лицу (к наследнику) в период действия приобретательной давности не прерывает ее. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник. Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным домовладением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст.302 ГК РФ), а владение имуществом «как своим собственным» исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет как совладелец, хотя и длительное время, но с сознанием того, что данная доля принадлежит другому лицу. Судом такие факты бесспорно не установлены. Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что она пользовалась имуществом ФИО2 В силу закона
