следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная заявителем жалоба (на грани истечения срока на обжалования 25.02.2016) возвращена обществу в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса и части 1 статьи 61 Кодекса к кассационной жалобе не были приложены соответствующие документы, удостоверяющие служебное положение руководителя). Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на устранение указанных недостатков, добросовестное заблуждение при первоначальной подаче кассационной жалобы, незначительный пропуск срока. Обнародование Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» 04.07.2014 обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса о том, что с 06.08.2014 будут изменены правила оспаривания судебных актов, вынесенных арбитражными судами округов, в том числе в части инстанционности и сроков на обжалование. Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном
14.04.2021, в иске отказано. Определением суда округа от 06.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 24.12.2021, администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 02.02.2021 и постановление от 14.04.2021; кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом округа норм права и указывая на добросовестное заблуждение относительно исчисления срока на обжалования с момента опубликования в сети Интернет, полагая, что 15.06.2021 кассационная жалоба была подана в пределах установленного срока и ссылаясь на незначительный срок пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А43-1333/2017 является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 20.09.2017, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 20.09.2017, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 20.11.2017. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано на добросовестное заблуждение относительно порядка обжалования судебных актов и незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительными причинами пропуска срока, установленногостатьей 291.2 АПК РФ. Подача ненадлежащим образом оформленной первоначальной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи настоящей кассационной жалобы и не может продлевать процессуальные сроки. У заявителя имелось достаточно времени (два месяца) для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы
объекта налогообложения выбраны «доходы», а исчислялся и уплачивался налог в соответствии с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что фактически не оспаривается заявителем, и привело к неуплате налога за проверяемый период в размере 218 542 рублей. Суд установил, что при выборе объекта налогообложения предприниматель могла осознавать смысл написанного ею собственноручно текста, при том, что пункт 1 статьи 346.14 Кодекса имеет четкую и ясную формулировку. Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестное заблуждение предпринимателя, выразившееся в уплате налога по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в то время, как ею в налоговую инспекцию был заявлен объект налогообложения «доходы», свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, однако не освобождает от исполнения обязанности по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения. Тот факт, что ранее проведенными камеральными проверками не была выявлена спорная задолженность не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по ее уплате. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил
2012 года в сумме 14 496 560 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 34 422 136 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным инспекцией расчетом доначисленных сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемым и не оспариваемым эпизодам. Суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы Компании о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не учел отсутствие фактических потерь бюджета, так как суммы НДС ранее принятые к вычету, уменьшили налог соответственно в следующем налоговом периоде, а также добросовестное заблуждение общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей инспекцией. Дополнительно в письменных пояснениях на дополнение к отзыву инспекции Общество указало на то, что инспекция не доказала законность и обоснованность принятого ею решения. Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде инспекция не осуществила расчет пятипроцентного барьера, исходя из всех расходов Компании. Решение принято инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам и в отсутствие объективного расчета, в решении инспекции и в судебном акте отсутствует определенность по
действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ ст. 115 УК РФ. В обоснование своего вывода о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки инкриминируемого частным обвинителем преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье. Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшей. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
постановил приговор в отношении подзащитного на приговоре того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 и [ФИО]7, но не учел, что данный приговор отменен как незаконный апелляционной инстанцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На этот отмененный приговор делается ссылка и в обвинительном заключении. Согласно апелляционному приговору, суд не установил ложность показаний Пятницкого, а лишь безмотивно отверг показания этого лица. Защитник обращает внимание на то, что предусмотренное ст.307 УК РФ преступление может совершаться только с прямым умыслом. Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им каких-то событий вследствие невнимательности, забывчивости, не образует состава данного преступления. Адвокат обращает внимание на разное толкование в русском языке слов «ложь» и «критика», на то, что в апелляционном приговоре речь идет лишь о критической оценке показаний свидетеля Пятницкого, а не их ложности. В жалобе ставится под сомнение правильность понимания судом преюдиции, предусмотренной ст.90 УПК РФ. Защитник полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на приговор Усть-Донецкого районного суда
Уфы от 22.01.2019 г. и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить его заявление о возмещении процессуальных издержек. В своих доводах указывает, что в данном постановлении неверно изложены обстоятельства уголовного дела, возбужденного именно этим же судьей, а именно «злоупотребления правом со стороны частного обвинителя в процессе рассмотрения уголовного дела и заявления о возмещении с него судебных издержек, мировым судьей не выявлено. По мнению суда, основанием для обращения с частной жалобой послужила неверная оценка обстоятельств и добросовестное заблуждение ФИО3, поэтому взыскание с него суммы, потраченной заявителем на услуги адвоката, привело бы к нарушению принципа справедливости». ФИО1 полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, в виду неверного изложения обстоятельств уголовного дела, возбужденного именно этим же судьей, незаконно. ФИО3 обратился к мировому судьей с заявлением о принятии его заявления к производству и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ. Между тем, фактически никаких доказательств в подтверждение совершения ФИО1
по делу об административном правонарушении ФИО1 исполнил, штраф уплатил, однако 22 ноября 2014 года обратился с жалобой на постановление в Северодвинский городской суд и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения. В жалобе в областной суд, ФИО1 просит отменить определение, мотивирует жалобу тем, что причиной пропуска срока обжалования послужило его добросовестное заблуждение относительно законности постановления о назначении административного наказания. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения. Частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,
Федерации (за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Истец, обращаясь с иском и оспаривая законность приказа об увольнении, ссылается на то, что в данном случае имело место добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений, тогда как заведомости представления ложных сведений не было, что исключает увольнение по указанному выше основанию. В связи с увольнением, по мнению истца, он был незаконно лишен выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, что не должно учитываться при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула. Также истец полагает, что записи в его трудовой книжке под
