предпринимателей Панкрушиной Т.В. и Вольневич А.В. и о наличии оснований для истребования у них приобретенных у общества «Калипсо» помещений сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. С учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) не мог быть правильно разрешен судами трех инстанций до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ими договоров купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества, установления конечных бенефициаров общества «Калипсо», в пользу которых было приобретено спорное имущество. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 14.02.2020, постановление апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление окружного суда от 16.12.2020 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуальногоправа , при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело -
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного заявления судами установлена ничтожность сделки по выбытию имущества из владения должника при отсутствии добросовестности покупателя. Довод кассационной жалобы ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» об отсутствии у Алимова И.Ф. права на предъявление виникационного иска является ошибочным исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим Валеевым А.И. и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» в кассационных жалобах, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуальногоправа , повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему Валееву Айдыну Ильдусовичу и
установленные сроки. Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе уведомления о поступлении исполнительного документа следует, что школа получила его 01.04.2016. В уведомлении номер дела указан, что позволяло ответчику ознакомиться с решением суда с помощью Картотеки арбитражных дел. С заявлением о выдаче копии решения суда лицей обратился в суд первой инстанции 07.04.2016. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, копия решения получена им 18.04.2016, с апелляционной жалобой обратился 18.05.2016. Подобные действия ответчика не соответствуют категории добросовестности в процессуальном праве , не свидетельствуют о реальности сроков совершения им процессуальных действий. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в апелляционной жалобе, мотивировано тем, что заявитель не имел сведений о судебном разбирательстве. Как указано выше, после получения первого судебного акта, бремя последующего отслеживания движения по делу лежит на участвующих в деле лицах. В определении от 07.12.2015 о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонам выразить свое мнение о переходе в судебное разбирательство, о чем
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Из обжалуемых судебных актов следует, что вопрос добросовестности поведения иностранным лицом в связи с реализацией права на защиту его интересов был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в результате которой не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судами не установлено, что злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд с настоящим иском было доказано обществом «ТД «Фамага Групп Руссланд». Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том что при
приоритета товарного знака, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам выпуска соответствующих учебных пособий, которые подтверждены представленными истцом доказательствами. Общество «Вентана-Граф» полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о добросовестности действий Издательства «Просвещение» по приобретению исключительных прав на спорное обозначение в связи с тем, что оно не было признано символикой федеральных государственных образовательных стандартов на уровне нормативного правового акта. Общество «Вентана-Граф» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые Издательством «Просвещение» меры по взысканию с истца компенсации за незаконное использование товарного знака являются обычными действиями его как правообладателя. Третье лицо – Издательство «АСТ» в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2018 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуальногоправа , а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводя доводы, аналогичные жалобе истца. Издательство «АСТ» настаивает на том, что в действительности
состоянию на октябрь 1990 года не имеется указаний на наличие соответствующего технического подполья. Сам по себе факт расположения спорного объекта в подвальной части здания по указанному адресу не означает, что соответствующее помещение является техническим подвалом применительно к нежилым помещениям, находящимся в собственности истца. По итогам рассмотрения спора суд констатировал отсутствие правовых оснований для вступления истца по владение помещением, что исключает элемент добросовестности. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права , соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого
закона, обстоятельства того, что государственная регистрация перехода права собственности по обеим спорным сделкам, а также предоставление ипотеки банком беспрепятственно произошло в установленном законом порядке, были оставлены судом без внимания и должной правовой оценки. С учетом изложенного, вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) судами разрешен не был. Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Таким образом, суд разрешил спор на основе не доказанных фактов, руководствуясь предположениями, то есть допустил нарушение норм процессуальногоправа , устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, соответственно оспариваемое решение суда, как и апелляционное определение по результатам его проверки, нельзя признать законными и обоснованными. В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые
