июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и ФИО3 о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании добросовестнымприобретателемавтомобиля по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4., представляющей интересы ФИО3. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДом» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за проданный
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ19-6 № 2-254/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дохтукаева Аюба Саид-Магомедовича к ФИО1, ФИО2 и акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя АО «Тойота Банк» ФИО3, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО4 С-М. - ФИО5, выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения
79008_2100829 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-20242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-209128/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании истца добросовестнымприобретателемавтомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их
том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестныйприобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО2. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО5 с целью продажи и заключил с ним договор комиссии, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО1 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО4, каких-либо ограничений и обременении в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было. Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались. Факт передачи автомобиля ФИО5 с целью продажи и заключение с ним договора комиссии указан самим ФИО2 в обоснование встречного иска. При таких
доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С вынесенным определением не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что автомобиль приобретен за 100 000 руб. Оплата произведена. Автомобиль имел технические неисправности. Для их устранения произведены затраты. Ранее автомобиль был приобретен ООО «СДЛ-Лифт» за 18 290 руб. ФИО3 добросовестный приобретатель автомобиля . В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом
о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения требования. Принимая во внимание, что судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства, а судебный акт вступил в законную силу, ФИО1 как добросовестный приобретатель автомобиля обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле,
размере 416 868 руб. 99 коп., в том числе 395 827 руб. 04 коп. основной задолженности, 18 373 руб. 77 коп. процентов, 2 668 руб. 18 коп. расходов на совершение исполнительской надписи, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40- 283776/2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований ООО «РРТ» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «РРТ» добросовестнымприобретателемавтомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295 по договору № АМК_ЗПА_22 0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ФИО2; о признании прекращенным залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленного по договору от 25.06.2020 с ФИО2. Судами по делу №А40-283776/22 установлено, что должник не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомлений о залоге движимого имущества
запрета на регистрационные действия, в связи с направлением ими в МРЭО постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска гр. ФИО2 к ФИО1 На его обращения по этому вопросу к ФИО1, тот уверял, что это недоразумение и он в ближайшее время снимет ограничения с автомобиля, но его требования были судом отклонены. В момент приобретения вышеуказанного автомобиля марки «Тойота - LANDCRUISER 100» за регистрационным знаком М 888 HP 05 rus он как добросовестный приобретатель автомобиля не знал и не мог знать об имеющихся на тот момент финансовых проблемах у его владельца - ФИО1, Кроме того, на момент приобретения им автомобиля никаких ограничений в отношении этого автомобиля не было вынесено судом. Считаю, что арест на указанный автомобиль, фактически принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ наложен незаконно, так как на момент начала процедуры наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 указанный автомобиль последнему уже не принадлежал. В соответствии с пунктом 4 постановления
имеет вид: № ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству дознавателем ОД Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело. Из уведомления МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об аннулировании регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что регистрация ТС ... аннулирована (прекращена). Регистрирующий документ, ПТС, а также государственные регистрационные знаки внесены в розыскные учеты. Истец как добросовестный приобретатель автомобиля , не имеющая специальных познаний и не обладающая специальными навыками и знаниями, не знала и недолжна была знать о том, что первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля подверглась уничтожению (изменению) путем переварки (замены) номерных деталей. При этом перед приобретением автомобиля, истец выяснила вопрос о правовой «чистоте» данного автотранспортного средства и получила ответ об отсутствии сведений о его розыске. Считает, что вина сотрудников МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выразившаяся в халатном
УФССП России по КК было вынесено постановление о самостоятельной реализации ФИО1 ? доли транспортного средства «Дэу Эсперо» <Номер>. ФИО1 его доля на указанное транспортное средство была продана ФИО2, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи. Денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по КК о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, были перечислены взыскателям ФИО4 и ФИО5 в счет погашения долга. В настоящее время добросовестный приобретатель автомобиля «Дэу Эсперо» <Номер> ФИО2 не имеет возможность зарегистрировать за собой транспортное средство в связи с тем, что на него наложен арест. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с тем, что в настоящее время производство по уголовному делу в рамках которого был следователем СО ОМВД
не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе согласно п.13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представили письменные пояснения по иску (л.д.119-120) Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что ФИО2 добросовестный приобретатель, автомобиля в настоящее время у него нет, его выкупили после аварии на запчасти. Представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что 06.12.2008 года между ФИО2 и ООО «Автовита» был заключен договор № ..... купли-продажи транспортного средства автомобиля Форд Мондео. Во исполнение условий договора ФИО2 оплатил денежную сумму, ему был передан автомобиль, а также документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, оригинал паспорта транспортного средства, в котором собственником был указан
