Добросовестный приобретатель последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области, заявленные в интересах гражданина Д.А. Черноруцкого, к гражданам Н.Л. Дорофеевой, Е.А. Калачевой, А.П. Черноруцкому и другим о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки; также удовлетворены встречные требования Н.Л. Дорофеевой и Е.А. Калачевой к А.П. Черноруцкому и Д.А. Черноруцкому о признании добросовестными приобретателями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л. Дорофеева и Е.А. Калачева оспаривают конституционность примененных в указанном деле пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие положения о последствиях недействительности сделки. По мнению заявителей, эти нормы нарушают их права, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы

защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. 3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех

же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной конкуренции могут многократно как увеличиваться, так и уменьшаться. Во-вторых, при перемещении товара через таможенную границу приобретатели ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, которая может не совпадать с рыночной (или иной) стоимостью этого товара в Российской Федерации. В-третьих, при исчислении рыночной стоимости товара - тем более что в разных регионах России она неодинакова - могут применяться различные методики, допускающие существенные отклонения в определении ее параметров. Наличие упомянутых обстоятельств - в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - лишает нарушителей таможенных правил возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства. Соответственно, как прямо подчеркнул Конституционный Суд России, использование рыночной

общество) договоров купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и № 14/03-2013/2; применении последствий недействительности сделок. Во встречном заявлении общество просило признать его добросовестным приобретателем. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых помимо вышеуказанных сделок также просил признать недействительными заключенный между обществом и Михайловой З.В. договор купли-продажи этого имущества от 29.11.2018, а также заключенный между Михайловой З.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (далее – поликлиника) договора купли-продажи имущества от 15.01.2019; применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от

и не мог знать ( добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании

взыскания с Подлеснова С.В. в пользу ООО «Подъем-Михайловское» денежных средств в сумме 590 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Подлеснов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает неправильным применение в отношении него, как добросовестного приобретателя, последствий недействительности сделки. Кроме того, по его мнению, имеющаяся в деле экспертиза не могла быть положена в обоснование выводов судов о неравноценном встречном предоставлении по сделке. Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Подлеснова С.В. – Суслова Е.В., конкурсного управляющего Белякова Д.Е. – Казанцеву

контакты и обсуждение условий погашения задолженности. В производстве арбитражных судов имеются не- сколько дел по невозврату Ответчиком задолженностей. В связи с данными обстоятельства- ми, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может способствовать причинению значительного ущерба Истцу в случае удовлетворения его исковых требований, так как, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 167 ГК РФ...» в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение судами не применимы. Следовательно, в случае отчуждения Ответчиком имущества третьим лицам или снятии денежных средств с расчетного счета, исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, станет очень затруднительным или даже невозможным. Полагаем, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов Сторон настоящего дела и позволит защитить имущественные интересы Истца в случае удовлетворения его требований. Кроме того, удовлетворение настоящего заявления никак не нарушит прав Ответчика,

ние условий погашения задолженности. В производстве арбитражных судов имеются не- сколько дел по невозврату Ответчиком задолженностей. В связи с данными обстоятельства- ми, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполне- ние решения суда, а также может способствовать причинению значительного ущерба Истцу в случае удовлетворения его исковых требований, так как, согласно Постановлению Конститу- ционного суда РФ от 24.04.2003г. №6-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 167 ГК РФ...» в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение судами не применимы. Следовательно, в случае отчуждения Ответчиком имущества третьим лицам или снятии денежных средств с расчетного счета, исполнение решения суда, в случае удов- летворения иска, станет очень затруднительным или даже невозможным. Полагаем, что при- нятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов Сторон настоящего дела и позво- лит защитить имущественные интересы Истца в случае удовлетворения его требований. Кроме того, удовлетворение настоящего заявления никак не

«О несостоятельности (банкротстве)». Общая сумма рассматриваемых Арбитражными судами исковых требований к ООО «Виктория» составляет более 30 миллионов рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может способствовать причинению значительного ущерба Истцу в случае удовлетворения его исковых требований, так как, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 167 ГК РФ...» в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение судами не применимы.» Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" , «Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,

недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога, перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том числе, как оно существовало у прежнего собственника имущества. Таким образом, со стороны заемщика М.А.Е. усматривается злоупотребление правом - ст.10 ГК Российской Федерации, что дает право ответчикам Кузьмину Д.А. и Пушкину Н.В. на предъявление к нему самостоятельных исковых требований. Суд находит несостоятельным довод ответчиков о добросовестности при приобретении автомобиля и нераспространение на них как на добросовестных приобретателей последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Так добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст.302 ГК Российской Федерации и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. Залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК Российской Федерации,

лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчиком Минюхиным А.Е. спорный автомобиль был продан Бачурину П.М. В этом случае залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Суд находит несостоятельным довод представителя истца о добросовестности Бачурина П.М. при приобретении автомобиля и нераспространение на него как на добросовестного приобретателя последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Так, добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности (согласно нормам ГК РФ, действовавшим до 01.07.2014 года). Доказательств исполнения Минюхиным А.Е. обязательств по кредитному договору перед ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», а также доказательств исполнения Минюхиным А.Е. решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. На основании изложенного,

проинформированной о предъявлении к ней иска, не представила возражений и доказательств, опровергающих указанные доводы истицы. Кроме того, Каримова А.Б. не ссылается на добросовестность приобретения спорного имущества и в кассационной жалобе. Таким образом, вышеприведенные доводы истицы ответчиками не опровергнуты, а следовательно, оснований полагать, что Каримова А.Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется, в связи с чем вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Принимая во внимание, что Каримова А.Б. не является добросовестным приобретателем, последствием недействительности данной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а потому правильным по существу является решение суда и в части удовлетворения соответствующих исковых требований Сакевич Е.О. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Сакевича А.А. судебная коллегия считает необоснованными. Довод кассационной жалобы Каримовой А.Б. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при заключении оспоренных сделок по приобретению спорного имущества основания приобретения прав не могли быть поставлены под сомнение; сделки совершены на рыночных условиях и полностью исполнены сторонами в отсутствие разумных сомнений в праве каждого предыдущего владельца на отчуждение спорного имущества. В сложившейся ситуации суд не вправе был занимать позицию стороны истца, в том числе исходя из принципа публичной достоверности государственного реестра и установленных обстоятельств, возлагая на добросовестного приобретателя последствия собственных неосмотрительных и несвоевременных действий ФИО16 при реализации им предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прав. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, выводы подробны и мотивированы, нормы материального права применены правильно к данным правоотношениям. Представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК