Добросовестный приобретатель залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

329, 334, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем необходимых обстоятельств для признания его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие долга на стороне покупателя (акционерного общества «Уральская техника») по договорам поставки и возможность последующего приобретателя автомобиля, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Возражения ответчика, настаивающего на прекращении залога исходя из содержания ПТС, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание связь добросовестности приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что действия по оставлению залоговым кредитором недвижимого имущества за собой не породили юридических последствий, признали впоследствии заключенный с ФИО1 договор купли – продажи недвижимого имущества недействительной сделкой; правомерно применив последствия ее недействительности. Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его прав как добросовестного приобретателя недвижимого имущества должника судами принято во внимание, что заявление о признании торгов недействительными принято арбитражным судом задолго до заключения с ним договора купли – продажи недвижимого имущества (11.06.2022). Следовательно, ФИО1 как лицо, приобретающее имущество организации - банкрота у его залогового кредитора, не могло не знать о ходе дела о банкротстве и результатах рассмотрения настоящего обособленного спора. Отклоняя приводимые заявителем доводы о не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

назначение: нежилое, общая площадь: 1979,93 кв. м., инв. №25138, лит. А,А1,Б,Б1,в,в,в1,в2,1-Ш, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Первомайская, дом №54. ФИО9 (или условный) номер: 73:24:010603:49. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьего лица – заявителя жалобы, поскольку является добросовестным приобретателем залогового имущества . Заявитель указал на то, что в настоящее время спорное имущество является обеспечением ОАО «АктиКапиталБанк» по договору об открытии кредитной линии от 11.09.2014, заключенному между ОАО «АктиКапиталБанк» и ООО «ВолгоТехИнжиниринг». Обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления ООО «Альфа» своей основной деятельности, не направлены на сохранение существующего положения. ООО «Бетта» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на

ФИО5 подлежит освобождению от обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из поступивших от Банка по запросу суда выписок должника по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора от 29.10.2015, все платежи осуществлялись должником, обратного из материалов дела не следует. Кроме того, Банк в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на перевод долга с ФИО5 на иное лицо не давал. Довод ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем залогового имущества ввиду заключения договора купли-продажи 30.10.2015 (на указанную дату отсутствовала запись о залоге в реестре уведомлений), а не 05.05.2016, отклоняется судебной коллегией ввиду противоречия обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 по делу № 2-127/2022 (2-3372/2021). Указанным доводам ФИО1, а также представленным ею в рамках данного обособленного спора документам из гражданского дела, дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.2022

«АктивКапитал Банк» право залога, возникшее о договору залога транспортного средства №141/76 от 02.06.2017, заключенному с ООО«Строительная компания «ВИСТ», в отношении следующего имущества: транспортное средство: марка модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2016, шасси (рама) №: <***>, цвет кузова: черный, пacпорт транспортного средства: 78 УХ266345, дата выдачи паспорта 10.02.2017. В обоснование доводов конкурсный управляющий указал на то, ФИО5, ФИО6 Болян не являются добросовестными приобретателями залогового имущества . Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Также не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строительная компания «ВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. ФНС России в отзыве указало, что ООО «Новоград Инвестмент» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению уполномоченного органа, отсутствуют доказательства законного получения имущества ООО «СпецТехСтрой» в собственность ООО «Новоград Инвестмент», что приводит к выводу о том, что ООО «Новоград Инвестмент» не является добросовестным приобретателем залогового имущества . ФНС России, полагает, что ООО «Новоград Инветмент» необоснованно сослалось на определения суда от 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2020 по настоящему делу, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новоград Инветмент» поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте. В судебном заседании представитель ООО «Новоград Инвестмент» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

у должника со 2 квартала 2015 года имелась просроченная задолженности перед ООО «Эталон» в размере 2 000 000 рублей. ООО «Новоград Инвестмент» на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора не представило договор об уступке прав требования от 28.04.2018, как и доказательства оплаты по данному договору. По мнению уполномоченного органа, отсутствуют доказательства законного получения имущества ООО «СпецТехСтрой» в собственность ООО «Новоград Инвестмент», что приводит к выводу о том, что ООО «Новоград Инвестмент» не является добросовестным приобретателем залогового имущества . Также уполномоченный орган обратил внимание на то, что цена на продаваемую технику, установленная ООО «Новоград Инвестмент», является существенно ниже стоимости транспортного средства и его залоговой стоимости, что приводит к выводу о наличии у ООО «Новоград Инвестмент» цели скорейшей реализации имущества; ООО «Новоград Инветмент» ссылаясь на не привлечение к участию в деле третьих лиц, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял и не обосновывал каким образом судебный акт может повлиять на права

№ и <адрес> районным судом <адрес> - обеспечение обязательств невозможно при отсутствии основного обязательства; - спорное имущество находилось в залоге у ООО «Советник» с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке был проверен факт отсутствия обременения в отношении спорного имущества, в силу положений ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2. приобрел спорное имущество на торгах, имущество продавалось во исполнение судебного акта, ФИО2 добросовестный приобретатель залогового имущества , что является самостоятельным основанием прекращения залога; - истцом пропущен срок исковой давности, регистрационная запись об ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитор как профессиональный участник финансового рынка при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать о том, что залог выбыл из его владения, сделка по передаче прав кредитора датирована ДД.ММ.ГГГГ, у истца было полтора года для предъявления иска в суд, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности; - истцом не представлено в

от 10.04.2013 года не погашена. Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представители ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывают, что довод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО6 добросовестный приобретатель залогового имущества , является не верным. Первоначальный собственник транспортного средства ФИО7, без согласия залогодержателя, произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, продав его ФИО8 В последствии между ООО «Автоброкер», действующего по поручению комитента ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № 618095 от 05.07.2014 г. Полагают, что ответчика ФИО9 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку им не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении

на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила привлечь А.А. к участию в деле в качестве соответчика, сумму задолженности по договору и возврат госпошлины взыскать с заемщика – Ф.А., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий А.А., и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., от которого поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем залогового имущества . Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление А.А. к АО «ЮниКредит Банк», Ф.А. о признании добросовестным приобретателем залогового имущества принято к производству для рассмотрения его в одном производстве с первоначальным иском. Представитель истца АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Ответчик

часть оглашена 10.08.2022 Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2022 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре ФИО4, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем залогового имущества , УСТАНОВИЛ: ООО « Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 456 163 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2022 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску АО «ЮниКредит ФИО3» в лице ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО3» в лице ООО «Форвард», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем залогового имущества , УСТАНОВИЛ: АО «ЮниКредит ФИО3» в лице ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» (далее - ФИО3) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 195 462,64 рублей