17.10.2011№ 845 «О Федеральной службе по аккредитации» на официальном сайте Росаккредитации. Суды указали, что представленные Правила функционирования системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции не содержат порядок, условия и критерии включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в качестве участников этой системы. Характеристики к объектам сертификации не позволяют провести оценку в силу их субъективного восприятия. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности осуществления функционирования спорной системы добровольной сертификации без нарушения федерального законодательства в сферах технического регулирования и аккредитации . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования центр охраны
системы добровольной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 32 (далее – Положение о регистрации), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности Росстандартом несоответствия положений правил функционирования системы добровольной сертификации законодательству Российской Федерации. Проанализировав положения статьи 2 Закона о техническом регулировании, суды пришли к выводу, что первоочередным требованием к органу по сертификации для правомерного его функционирования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации как в обязательной, так и в добровольной сфере является наличие аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации. Судами установлено отсутствие общества в реестрах аккредитованных лиц, размещенных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» на официальном сайте Росаккредитации. В нарушение статей 3, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональный данных» Правила Системы добровольной сертификации, представленные обществом, не содержат положений, устанавливающих принципы и правила обработки персональных данных заявителей. Суды указали также на невозможность идентифицировать
хотя бы одного органа по сертификации (а при регистрации такой системы наличие устойчивых договоренностей с органом по сертификации о включении его в состав участников системы после ее регистрации в агентстве), который должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации. Отсутствие в составе системы такого лица прямо противоречит целям и задачам добровольной сертификации, а также Закона № 184-ФЗ. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности осуществления функционирования спорной системы добровольной сертификации без нарушения федерального законодательства в сферах технического регулирования и аккредитации . Вопреки доводам заявителя, нарушений судом округа процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь
работ в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из недоказанности фактического выполнения спорных работ силами истца. Судами установлено, что истец не был согласован в качестве субподрядчика по договорам строительных подрядов, заключенных между третьим лицом и ответчиком, сотрудники истца не проходили аттестацию и аккредитацию у третьего лица, не получали допуск
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с пунктом 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 г. № 31, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. В целях информирования потребителей услуг вышеуказанных видов деятельности об организациях, обеспечивающих высокое качество, проводится добровольная аккредитация этих организаций в установленном порядке. Деятельность по техническому диагностированию и обследованию лифтов, а также систем диспетчерского контроля осуществляется экспертными организациями, имеющими лицензию на экспертизу промышленной безопасности, выданную Госгортехнадзором России (пункт 9.2. вышеназванных Правил). В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ oт 22.06.2006 № 389, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности являются: а) наличие в штате юридического лица - соискателя
Учитывая, что предметом закупки являлось не только техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты, но также и оценка противопожарного состояния на объектах Макрорегионального филиала Общества, заказчик был заинтересован в выполнении работ организацией, имеющей соответствующую высокую квалификацию. Еще до объявления конкурса Общество с целью определения значения Сертификата об аккредитации МЧС для качественного оказания услуг по договору, заключаемому по итогам закупки, обратилось в МЧС России с запросом. В письме от 18.05.2015 МЧС России сообщило, что " Добровольная аккредитация позволяет оценить заявителей по контролю качества осуществляемой ими деятельности, уровню специальных знаний квалификационного состава заявителей. Целью аккредитации является обеспечение доверия к деятельности организаций на основе подтверждения и официального признания их компетентности, позволяющей им выполнять работы по обеспечению пожарной безопасности на объектах". С учетом предмета закупки, требований заказчика к качеству выполняемых работ, полученного от МЧС России ответа, Общество с целью гарантированного повышения качества приобретаемых по договору услуг включило в Документацию о закупке требование о наличии
ГУ МЧС России по РБ, согласно которому ответчик просит разъяснить, на основании какого разрешительного документа организация имеет право проводить независимую экспертизу технических средств пожаротушения, а именно определения причин несанкционированных (ложных) срабатываний технических средств пожаротушения с правом выдачи экспертного заключения (том 1 л.д.74). В ответе ГУ МЧС России по РБ от 08.04.2016 №3707-2-2-18 указано, что основанием для проведения работ в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска является добровольная аккредитация экспертной организации (п.3 Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденного приказом МЧС России от 25.11.2009 №660). Согласно представленному свидетельству об аккредитации №660/В/0395 от 17.02.2012г. (том 1 л.д.37) ООО Научно-производственное объединение "Огнезащита" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной
установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденными Постановлением ФИО1 от 16 мая 2003 года № 31 (далее - ПБ 10-558-03). Согласно п. 9.1 ПБ 10-558-03 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ (далее - специализированными организациями), располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. В целях информирования потребителей услуг вышеуказанных видов деятельности об организациях, обеспечивающих высокое качество, проводится добровольная аккредитация этих организаций в установленном порядке. Кроме того, п. 13.2 ПБ 10-558-03 установлено, что проектирование и изготовление, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, реконструкция и замена оборудования диспетчерского контроля осуществляются организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. Таким образом, деятельность по монтажу систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляют организации, специализирующиеся на выполнении соответствующих работ, располагающие техническими средствами и квалифицированными специалистами, прошедшие при необходимости подтверждения высокого качества оказываемых услуг добровольную аккредитацию в установленном порядке, при этом наличии
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из пояснений начальника отдела по охране окружающей среды ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО2 для реализации требований природоохранного законодательства, в том числе по проведению производственного экологического контроля, установленного Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в Обществе в 2005 году в составе филиала Инженерно-технический центр (ИТЦ) была создана аналитическая лаборатория службы производственного экологического мониторинга. В 2008 году лаборатория прошла процедуру добровольнойаккредитации и получила аттестат аккредитации * от 21.02.2008, сроком действия до 09.01.2012 и продлением до 20.12.2016 года. С целью приведения деятельности лаборатории к требованиям, вступившего в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Обществом по собственной инициативе была прекращена аккредитация лаборатории (Решение Федеральной службы по аккредитации *). На период прекращения действия аттестата аккредитации ФБУ «Ставропольский ЦСМ» была проведена оценка состояния измерений в лаборатории, По результатам данной оценки Обществом получено
области от 07 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что: - извещение сформировано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2009 года №304, приказом МЧС от 25 ноября 2009 года № 405, которыми установлено требование о наличии у организации, осуществляющей независимую оценку пожарного риска, добровольной аккредитации ; - извещение подготовлено ФИО1 на основании технического задания, составленного главным инженером Ш. и утверждено руководителем предприятия Н., в связи с чем он не является лицом, ответственным за совершенное правонарушение. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Фролову С.С., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Явившемуся в судебное заседание
