Добровольная ликвидация юридического лица налоговая отчетность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 17.05.2019 по 09.06.2020 общество состояло на налоговом учете в инспекции, в дальнейшем прекратило деятельность в результате добровольной ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 09.06.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись. Учредителем и генеральным директором общества в период с 19.10.2010 по 04.11.2019 являлась ФИО1, с 05.11.2019 пребывала в должности ликвидатора общества. После ликвидации общества ФИО1 стало известно о том, что 27.05.2020 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за

суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемого акта, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-29781/2016, с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 рублей; 04.10.2018 выдан исполнительный лист. Между тем на основании протокола общего собрания участников Компании 31.08.2018 принято решение приступить к добровольной ликвидации юридического лица и назначить ликвидатором ФИО4; 07.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В обоснование требований Общество сослалось на совершение контролирующими Компанию лицами умышленных противоправных действий, выразившихся в не уведомлении истца о начале ликвидации, искажении ликвидационного баланса (не отражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности), не обращении с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требование истца. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой

может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявленной недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам (не представляющим в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющим операций хотя бы по одному банковскому счету). Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность представлена обществом в

недействующего юридического лица из реестра, не поступили. Доводы ФИО1 о том, что 03.05.2011 общество представило в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица (форма №Р15001), следовательно, исключение юридического лица осуществлено с нарушением предусмотренного гражданским законодательством порядка добровольной ликвидации юридического лица, отклоняется. Вся процедура исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом соблюдена. Материалами дела подтверждено, что общество не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доказательства, на которые ссылается ФИО1, в материалы дела не представлены. Кроме того, ФИО1, являющийся ликвидатором и участником общества, не мог не знать о непредставлении обществом на протяжении длительного времени в регистрирующий орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности . Доказательства осуществления процедур, связанных с ликвидацией в течение более 5 лет, в том числе, сведения о расчетах с кредиторами, о реализации имущества, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие

310, 393 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по настоящему делу с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации " Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 403 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 г. Требования о: -признании инструктора по вождению ответчика-2 (ФИО3) назначенного субарендатором – ответчиком – 3 единоличным исполнительным органом ответчика – 1 без профильного образования как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 г. ответчика – 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика – 1 после 30.03.2018 г. – номинальным руководителем. -признании бездействие ответчика – 1, субарендатора – 3 по непредоставлению налоговой отчетности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району – недобросовестным поведением по сокрытию доходов. -признании бездействие ответчика – 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов

по ликвидации на его участников ФИО1 и ФИО2 Представитель ответчика ООО «Строй-Престиж» просила отказать истцу в удовлетворении иска о ликвидации общества, поскольку решение о добровольной ликвидации уже принято участниками общества и соответствующие сведения внесены в установленном порядке в единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидатором ФИО1 будут размещены сведения о добровольной ликвидации ООО «Строй-Престиж» в печатном органе. Ответчиком также представлены доказательства оплаты обществом штрафа в сумме 200 рублей (10.12.2014) и в сумме 400 рублей (29.12.2014) в связи с привлечением к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ) на основании решения налоговой инспекции №7490 от 28.05.2014 за непредставление в установленный Налоговым кодексом срок налогоплательщиком документов и иных сведений и на основании решения №8082 от 24.11.2014 за непредставление в установленный срок бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год. Иной задолженности по обязательным платежам в бюджет у общества не имеется, что подтвердили в судебном заседании представители сторон. Согласно статье 61

участниках юридического лица, внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица, производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 дело № А40-150848/2013 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять обеспечительные меры, направленные на закрепление существующего положения сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а именно: запретить Федеральной налоговой службе России (в лице МИФНС России № 46

лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26). В данном случае судом такие обстоятельства не установлены. Истребованными судом апелляционной инстанции из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес сведениями о налоговой отчетности за 2016-2021 годы подтверждается исполнение