дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспариваемыми постановлениями Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курганской области третьи лица (бюджетные организации) привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 300 рублей. После истечения срока, установленного для добровольнойуплатыштрафов указанные постановления направлены заявителем на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. Судебные приставы-исполнители отказали в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства. Постановления административного органа направлены заявителем для исполнения в казначейство. В письме от 04.04.2014 №43-18-22/18-2806
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, постановлением административного органа от 10.04.2014 № 68 муниципальное казенное учреждение «Администрация сельского поселения «Сельсовет «Акушинский» Акушинского района Республики Дагестан привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. После истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафа , указанное постановление направлено заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства. Постановление административного органа направлено заявителем для исполнения в казначейство. В письме 26.08.2015 № 012-34-15/052 казначейство указало на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратило документ без исполнения. Посчитав действия казначейства незаконными, административный орган обратился в
Статьей 112 НК РФ дается перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, судом установлено, что предприниматель уплатила в добровольном порядке штраф в размере 500 руб. (л.д. 28). Суд учел наличие у предпринимателя смягчающих вину обстоятельств: нахождение на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения студент дневной формы обучения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение правонарушения впервые, незначительность последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, принятие мер к устранению допущенного нарушения, добровольная уплата штрафа в размере 500 руб. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения. Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 установлено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по
возникновения обязанности по уплате налога (не в соответствующем налоговом периоде) от ответственности это обстоятельство не освобождает. Но создание условий, позволивших незамедлительно устранить негативные последствия налогового правонарушения, следует признать обстоятельством, смягчающим вину общества. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Югтранзитсервис-Агро» частично произведена оплата штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по решению ИФНС России по г. Таганрогу от 29.11.2006г. № 16.01.-06/38, что подтверждается платежным поручением № 2697 от 10.07.2007г. на сумму 101098 рублей. Добровольная уплата штрафа является доказательством добросовестного поведения общества и признается судом основанием для смягчения ответственности. Налоговый орган правильность заявленных налогоплательщиком сведений о зачете налога и уплате штрафа подтвердил. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало и налоговый орган не опроверг того, что ранее ООО «Югтранзитсервис-Агро» к налоговой ответственности не привлекалось. Учитывая характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, суд
дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Управлением в материалы дела представлены доказательства добровольной уплаты ООО «ЧОП «Балтийский щит» финансовых санкций в сумме 858 руб. до вынесения судом первой инстанции судебного акта. Добровольная уплата штрафа явилась основанием для обращения Управления с заявлением об отказе от исковых требований. Поскольку заявленный Управлением отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ Управления. Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы права, в частности часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); по смыслу указанной нормы добровольная уплата штрафа в размере половины его размера является правом лица, привлеченного к административной ответственности, которым оно может воспользоваться при условии соблюдения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента вынесения уполномоченным должностным лицом постановления об административном правонарушении. Поскольку решение суда общей юрисдикции, которым снижена сумма ранее наложенного административного штрафа, принято и подлежит исполнению за пределами указанного выше срока, правонарушитель уже не вправе рассчитывать на возможность уплаты половины штрафа в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку
КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий, а также добровольная уплата штрафа в большей сумме не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации и невыполнении своих правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких
наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. При назначении административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья районного суда не учел смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная уплата штрафа . Учитывая, что других оснований, препятствующих для назначения ФИО1 наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ не имеется, считаю, что постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания путем замены ему выдворение в форме принудительного выдворения на выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е
мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил единственно возможное для юридического лица наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены добровольная уплата 11.09.2015 штрафа в размере 500 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных решений. По смыслу закона добровольная уплата штрафа предусмотрена в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, по истечении которого используется механизм принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае штраф уплачен почти через 3 месяца со дня истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, и, как следует из уведомления от 10.07.2015 (л.д.7), после направления постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю. Доводы о признании вины и раскаянии в содеянном противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку
разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе добровольная уплата штрафа , не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ООО «Плавстройотряд» административного законодательства, выразившееся в неуплате
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая, что копия постановления начальника первого отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково от 10 июня 2019 года вручена Г в день вынесения, срок и порядок оплаты административного штрафа ему был разъяснен (л.д. 3), то изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе нахождение заявителя с супругой за пределами Российской Федерации, кража денежных средств и документов, отсутствие возможности трудоустроиться, добровольная уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Характер совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении
