от 25.01.2013 № 13, исходили из того, что при переоформлении договора аренды участка лесного фонда расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы: 1,1, указанный в конкурсной документации, и согласованный сторонами коэффициент 1,3. Судами расценено внесение обществом в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в протоколах определения размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012, 2013, 2014 годы, как доказательство исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское
фабрика» со стороны Министерства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать заключить договор могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3,пункт 1 статьи 421,абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность Министерства и земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить договор аренды земельного участка под объектами, принадлежащими истцу, с ООО «Альфа», регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
пользование железнодорожным подъездным путем устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти - Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и применяется с даты, определенной этим органом. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал следующее. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством . В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N
что судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, для чего установить: являются ли основанием для возникновения у ответчика обязательства по хранению кернового материала требования Закона о недрах, либо добровольно принятое обязательство по договору; являлась ли передача истцом спорного кернового материала и принятие его на хранение ответчиком исполнением сторонами обязанностей, возложенных на них Законом о недрах, с целью последующего приобретения Российской Федерацией права собственности; что является геологической информацией, а что ее материальным носителем. В зависимости от этого установить, каков правовой режим пользования, владения, распоряжения самим материальным носителем, содержащим геологическую информацию о недрах, и геологической информацией с учетом целей законодательного регулирования. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3
частью 4 статьи 753, частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца. При этом суд исходил из того, что истец правомерно требует взыскания спорной задолженности на условиях оплаты согласованной сторонами в договоре при его заключении и исполнении, поскольку между сторонами отсутствует добровольно принятое обязательство заключить спорный договор на условиях оплаты, указанных ответчиком, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
покупки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014 № 2010-1332. Общество обратилось к торговому дому со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.6 названного договора. Решением от 09.10.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, в первоначальном и встречном исках отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить требования торгового дома. Заявитель, ссылаясь на изложенные в решениях налогового органа выводы, указал, что ответчик не исполнил добровольно принятое обязательство , предусмотренное разделом 7 спорного договора, не предоставил соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и содержащие достоверные сведения первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет. По мнению торгового дома, суды неправомерно применили положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи
руб., кроме того на выплату стипендии ответчику в период обучения – 115946,90 руб. Согласно приказу от *** ***, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с *** (л.д.29), что указывает на то, что ответчик после обучения не отработал предусмотренного срока. Ответчиком не доказано наличие причин, объективно препятствующих продолжению его работы в ОАО «РЖД» по занимаемой должности. Поскольку ответчиком не исполнено добровольно принятое обязательство о работе на предприятии после окончания обучения не менее двух лет, увольнение состоялось по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях п.3 вышеуказанного ученического договора, а также ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу затрат, понесенных на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
руб., кроме того на выплату стипендии ответчику в период обучения – 32 330 руб. Согласно приказу от 21.06.2017 ***, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 18.04.2019 (л.д.22), что указывает на то, что ответчик после обучения не отработал предусмотренного срока. Ответчиком не доказано наличие причин, объективно препятствующих продолжению его работы в ОАО «РЖД» по занимаемой должности. Поскольку ответчиком не исполнено добровольно принятое обязательство о работе на предприятии после окончания обучения не менее двух лет, увольнение состоялось по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях п.3.1.10 вышеуказанного ученического договора, а также ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу затрат, понесенных им на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежащими
в расторжении договора аренды исключает удовлетворение требования об обязании заключить договор аренды истцом. При этом суд отмечает, что исходя из ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае обязанность заключить с договор аренды с ФИО1 на смежный земельный участок ГК РФ и (или) иным законом не предусмотрена, равно не имеет место добровольно принятое обязательство заключить договор. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка №<номер>, заключенного 01.07.2016 г. между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений г. Ялта, обязании заключить договор аренды на этот же участок с ФИО1 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подается через Ялтинский городской суд в течение
выплату стипендии ответчику в период обучения – 161 121,07 руб. Согласно заявлению работника и приказу от *** ***, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с *** (л.д.33), что указывает на то, что ответчик после обучения не отработал предусмотренного срока. Ответчиком не доказано наличие причин, объективно препятствующих продолжению его работы в ОАО «РЖД» по занимаемой должности. Поскольку ответчиком не исполнено добровольно принятое обязательство о работе на предприятии после окончания обучения не менее трех лет, увольнение состоялось по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях п.3.1.9 вышеуказанного ученического договора, а также ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу затрат, понесенных им на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежащими
процентов, уплачиваемых Б.А.А. по кредитному договору от 02.12.2009, заключенному между Б.А.А. и ОАО «Газпромбанк». По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2015 № 4 Б.А.А. принял обязательство в течение 5 дней после увольнения вернуть ООО «Уралмаш НГО Холдинг» сумму компенсации в размере уплаченных процентов в случае его увольнения по любому основанию до 01.01.2020. Увольнение работника состоялось по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до наступления указанного срока, и добровольно принятое обязательство работник не исполнил. В обращении Б.А.А. указывает на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, противоречащих норма трудового законодательства, в том числе указывает на признаки принудительного труда. Согласно доводам, указанным в обращении, названные выше вопросы являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, согласно решению которого имело место быть понуждение к заключению дополнительных соглашений к трудовому договору на условиях работодателя, о чем свидетельствует тот факт, что срок работы у данного работодателя, при котором работник
