в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, решение отменено. Принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
отменил, принял новый судебный об удовлетворении заявления предприятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия и на денежные средства на банковском счете в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – НПО «Белинское») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по непредставлению срока на добровольное исполнение требований , указанных в постановлении от 12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 123950/19/23041- ИП; по вынесению постановлений от 14.08.2019 № 23041/19/1527696, от 14.08.2019 № 170598818/2341, от 22.08.2019 № 23041/19/1617592, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрокс», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении НПО «Белинское» срока на добровольное исполнение
простой почтовой корреспонденцией, ненадлежащий способ направления. Суды удостоверились в том, что постановление от 07.12.2016 о возбуждении исполнительного производства 31.12.2016 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, которое получено должником 04.02.2017; согласно пункту 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона). Следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов истек 09.02.2017. При этом судебным приставом 19.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ее доходов, а 20.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены банком в период с 21.01.2017 по 10.02.2017. Следовательно, как обоснованно признали суды, на дату принятия судебным приставом мер принудительного исполнения установленный срок для добровольного исполнения
средств, находящихся на счетах, открытых должнику в ПАО «Промсвязьбанк»; Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов; Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов. Полагая, что постановления от 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 07.04.2021 неправомерно вынесены судебным приставом до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
от 11.09.2016 по делу № А51-14761/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Комплексные энергетические решения» к АО «Наш дом – Приморье» (в настоящее время – АО «ДВИГ») о взыскании 28 637 178 руб. 87 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП с предметом исполнения – взыскание с АО «ДВИГ» задолженности согласно выданному арбитражным судом исполнительному документу, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 направлено судебным приставом-исполнителем должнику почтовой корреспонденцией и получено последним 16.07.2018. В связи с неисполнением требования о добровольной уплате долга, судебный пристав-исполнитель 31.07.2018 вынес постановление № 25037/18/40903 о взыскании с АО «ДВИГ» исполнительского сбора в размере 2 220 844 руб. 43 коп., что составило 7% от суммы долга. Постановлением от 10.08.2018 исполнительное производство № 11246/18/25037-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления. Постановлением
инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель 19.07.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 116539/21/78019-ИП и постановлением от 20.07.2021 наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества Общества, что является грубым нарушением прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства доведено до Общества 29.07.2021. Также податель жалобы указывает, что представленная судебным приставом-исполнителем телефонограмма от 18.08.2020 не является надлежащим доказательством уведомления Общества об оплате задолженности за пределами представленного срока для добровольного исполнения требований, так как не содержит подписи лица ее составившего, сведений и доказательств о получении ее должником. Общество указывает, что постановление от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора не основано на нормах действующего
указал, что оснований для исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем довод заявителя о нарушении положений указанной нормы правомерно отклонен. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (по мнению предпринимателя ФИО1, на момент вынесения постановлений - 29.08.2022, истекло лишь три дня, т.е. постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа), не принимаются судом округа во внимание в связи со следующим. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя в части своевременности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не являются. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части двойного взыскания суммы задолженности, заявитель в суде первой инстанции каких-либо доводов о вынесении указанных постановлений до истечения пятидневного срока на добровольное
административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, списанию денежных средств, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату, возвратить денежные средства, предоставить срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установил: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 14 сентября 2018 года из СМС-сообщения ему стало известно о списании с его счета денежных средств в размере .... Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №
открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в повторном наложении ареста на денежные средства, в повторном списании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 29 мая 2020 года им получено СМС-оповещение о наложении ареста на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Как следует из текста СМС-оповещения, арест был наложен в рамках исполнительного производства № .... Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №
Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2022 года г.Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, судебном у приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО3, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, признании права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и г.Новоалтайску ФИО4 об оспаривании действий, бездействия, признании права на добровольное исполнение требования исполнительного документа и возложении обязанности. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте получено письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГАФАП ГИБДД по Республике Алтай, из постановления следовало,
