или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований , заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 47. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом,
индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), - в настоящее время 1100 рублей. Вопрос 24: Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворениятребований потребителя? Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
электрической энергии и услуг положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2008 до 16 часов 00 минут. Прокурор в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стороны намерены подписать соглашение и добровольно удовлетворить требования Прокурора. Представитель первого ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что стороны имеют намерение на добровольное удовлетворение требований Прокурора . В предварительное судебное заседание второй ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). В адрес Арбитражного суда Курганской области 06.10.2008 посредством факсимильной связи поступил отзыв на иск второго ответчика в котором МУП «Возрождение» исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело № А34-4644/2008 в отсутствие представителя второго ответчика. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика в
в иске. Заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора. В предварительное судебное заседание первый ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя первого ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель второго ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчики имеют намерение на добровольное удовлетворение требований Прокурора . При этом, суд обращает внимание ответчиков на неисполнение ими требований статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 10.12.2009 о предоставлении отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений (если имеются). В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам. Ответчикам разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
других лиц. В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, не установлено, ввиду чего суд принимает отказ от иска в полном объеме и прекращает производство по делу. Как следует из пояснений истца поводом для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение требований Прокурора сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору от 01.03.2009 г. о расторжении договора. На основании изложенного суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу. Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 184-188 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Прокурора Сахалинской области от иска. Производство по делу № А 59-858/09 прекратить. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть
спорным пособиям банковская комиссия по соглашению сторон в любом случае не взимается. При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. оценка дополнительного соглашения к договору и платежного документа о добровольном исполнении ответчиками заявленных прокурором требований предопределяет оценку обстоятельств спора и заявленных требований по существу, которая не производится в случае прекращения производства по делу. Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ). Поскольку добровольное удовлетворение требований прокурора ответчиками в данном случае имело место после предъявления иска, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины по делу являются ответчики. 2-ответчик с учетом гражданско-правового характера спора от уплаты госпошлины не освобожден. Госпошлина подлежит уплате в сумме 2 500 руб. в федеральный бюджет (2 000 руб. за оспаривание части сделки и 500 руб. за реституцию). Суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ и характера удовлетворенных ответчиками
От Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Костромской области поступила в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Заявитель требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с представленным отзывом и документами от ответчика. Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации Островского муниципального района Костромской области представлен отзыв, копии документов, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ссылается на добровольное удовлетворение требований прокурора . Документы поступили по факсу и по электронной почте, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств, а носят для суда информационный характер. Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 13 марта 2017 года 11 час. 20 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 11. 2. Администрации Островского муниципального
: Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04.09.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурору г. Гуково в интересах Российской Федерации к Администрации г. Гуково, ФИО1 об обязании изменить формулировку увольнения. На решение суда прокурором г.Гуково подано апелляционное представление. До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от иска. В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. поддержала заявлении и показала, что имело место добровольное удовлетворение требований прокурора .Обсудив поступившее ходатайство об отказе от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор,что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований прокурора. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону
извещен судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о его отложении, тем самым административные ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, в том числе, на непосредственное выражение мнения по заявлению прокурора об отказе от административного искового заявления. Ссылки в кассационных жалобах на то, что суды до прекращения производства по делу были обязаны выяснить, являлись ли административные исковые требования прокурора обоснованными, а также установить мотивы отказа прокурора от административного иска ( добровольное удовлетворение требований прокурора , отсутствия спорной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо иное), являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления административного истца об отказе от административного иска (статья 157 КАС РФ). Следует признать необоснованным и утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что в данном случае прекращение производства по делу повлекло нарушение прав административных ответчиков на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов. Так, согласно части 1 статьи 113
не присутствовали. В то же время, о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены судом надлежащим образом, однако, не воспользовались своими процессуальными правами, в том числе, на непосредственное выражение мнения по заявлению прокурора об отказе от административного искового заявления. Ссылки в кассационных жалобах на то, что суды до прекращения производства по делу были обязаны выяснить, являлись ли административные исковые требования прокурора обоснованными, а также установить мотивы отказа прокурора от административного иска ( добровольное удовлетворение требований прокурора , отсутствия спорной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо иное), являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления административного истца об отказе от административного иска (статья 157 КАС РФ). Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Учитывая, что основанием отмены или изменения
суд с иском, которым просит обязать ответчика обеспечить в пятимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда котельную №х, расположенную по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. ххх, дом хх резервным источником электропитания. В судебном заседании помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л. представила заявление об отказе от поддержания требований, просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком представлены документы, подтверждающие добровольное удовлетворение требований прокурора . Последствия отказа от части требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела орган местного самоуправления извещен надлежаще. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
