том числе права подсудимого на защиту, не допущено. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинения в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства признана особо активная роль в совершении преступления по ст. 126 и 112 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6
от исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, так как суд, по сути, констатировал малозначительность допущенных должником нарушений, которые не могли повлиять на размер полученного кредитором удовлетворения своих требований. Не оспаривая совершение преступления (хищение имущества, принадлежащее ООО «Лукойл-Коми», в особо крупном размере), установленного приговором Усинского городского суда от 27.02.2017 по делу № 1-55/2017, ФИО2 ссылается на добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного ООО «Лукойл-Коми» в результате преступления, путем оказания содействия следствию и возврата всего похищенного в натуре, а также уплаты назначенного судом штрафа в размере 100 тысяч рублей. Данные денежные средства были выплачены ФИО2 из средств официальной заработной платы, получаемой им в период проведения процедур банкротства - реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, в пределах сумм, которые оставались у должника. Данные сведения содержатся в отчетах финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, выписках банка.
в заблуждение, перечислил на счет ФИО4 12349631 руб. В результате обществу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12349631 руб. В приговоре указано, что ООО «Агроальянс» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением, в размере 12349631 руб. ФИО4 указанные требования удовлетворил в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем ООО «Агроальянс» отказалось от иска. Производство по гражданскому иску прекращено, наложенный арест на имущество ФИО4 отменен. Добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Назначенное наказание в виде лишения свободы на 3 года суд постановил считать условным. Фактически за период с 25.12.2013 по 22.09.2017 ФИО4 возместил обществу ущерб в сумме 10400000 руб. (с учетом платежа в сумме 1300000 руб., произведенного 25.04.2017). Непогашенной осталась задолженность в размере 1949631 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 ООО «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
дела присутствовал представитель грузоотправителя — собственника груза ПАО «Нижнекамскнефтехим», признанного потерпевшим по уголовному делу (л.д. 29 тома 2). Нижнекамским городским судом Республики Татарстан Российской Федерации при вынесении приговора (последний абзац л.д. 30 тома 2) установлено, что «...суд при назначении наказания учитывает личность виновного ФИО7, признания вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления, ходатайства потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаем смягчающими наказание обстоятельствами.». Таким образом, при вынесении приговора, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. В частности, судом установлено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного водителем ФИО7, самим ФИО7 Также судом установлено, что потерпевший по делу (грузоотправитель и
по невыплате заработной платы, неисполнению обязанностей налогового агента и банкротством должника. В приговоре также указано: «по преступлениям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.145.1 и ч.1 ст.199.2 УК РФ судом принимается во внимание объективные факторы, вызвавшие неплатежеспособность ЗАО «НТЗТИ»: увеличение стоимости и дефицит сырья, а также снижение спроса на рынке сбыта продукции предприятия, о чем давали показания практически все допрошенные работники ЗАО «НТЗТИ». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем четырем преступлениям, суд учитывает.... добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевших - работников ЗАО «НТЗТИ», ФИО1 из личных денег возмещена практически вся задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «НТЗТИ», в том числе и не включенная в обвинение». Всего ФИО1 погашена задолженность ЗАО «НТЗТИ» по заработной плате на сумму 10 159 334,97 руб. Требования уполномоченного органа возникли в период 2016-2017 г.г., в то время, когда ФИО1 уже не являлся директором ЗАО «НТЗТИ»: 5
заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя оспариваемый приговор, указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом необоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, что наряду с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, обусловило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Учитывая, что ФИО1 ущерб возмещен частично, а не полностью, просит приговор суда изменить, признать это обстоятельство смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157
