и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 09.04.2015 общество обратилось в Роснедра с письменным заявлением, в котором просило принять решение о восстановлении срока действия ранее выданной обществу лицензии ЧИТ 00943 БЭ и лицензионного соглашения к ней на геологическое изучение и добычу золота на Итакинском месторождении в связи с новыми обстоятельствами, которые ранее Роснедра не рассматривались. Письмом от 08.05.2015 № ЕК-04-31/4912 в удовлетворении заявления о восстановлении действия ранее выданной лицензии ЧИТ 00943 БЭ обществу отказано. Общество, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 11, 12, 20, 21 Закона Российской Федерации от
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу № А37-97/2016, у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС) и общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество «Статус») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с самостоятельными исками к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота , проведенного 16.06.2015, и выданной по его результатам лицензии на право пользования недрами от 25.06.2015 № МАГ 04594 БР. Арбитражный суд Магаданской области определением от 11.04.2016 дела по искам Управления ФАС и общества «Статус» объединил в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Кривбас» (далее – общество «Кривбас») и общество с ограниченной ответственностью «Реини». Арбитражный суд Магаданской
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу в порядке переоформления лицензии на пользование недрами с целью добычизолота из россыпи руч. Порог в интервале линий 0-14, левый приток руч. Лучистая в бассейне р. Айненэ в Среднеканском городском округе Магаданской области предоставлено право пользования недрами. 21.06.2018 департамент выдал обществу лицензию на пользование недрами МАГ 04853 БЭ с датой окончания действия до 31.12.2018. 28.12.2018 общество обратилось с заявкой на актуализацию, внесение изменений и дополнений в условия данной лицензии в части продления ее срока до 31.12.2022 в связи с необходимостью завершения разработки месторождения полезных ископаемых
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Илиджа» является обладателем лицензии серии МАГ № 03873 БР на геологическое изучение недр, разведку и добычу золота из россыпи ручья Встречный с притоками, правого притока реки Правая Бурхала сроком действия до 31.12.2020. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2016 по делу № А37-1604/2016 ООО «Илиджа» признано банкротом. На основании договора купли-продажи от 29.09.2017 № 001/Т/2017 обществом приобретено имущество предприятия-банкрота, что послужило основанием для обращения в департамент с заявлением о переоформлении лицензии. Департаментом отказано обществу в переоформлении лицензии на право пользования недрами на основании подпунктов 5 и 8 пункта 65 Административного регламента
оставлены без изменения. Артель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о том, что артель добычу золота из отвалов или отходов (потерь) не осуществляет, добыча производится из общей добываемой массы исходных песков, что не дает возможности исключить добытое количество драгоценного металла из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
журнал обозревался 26.04.2018 в судебном заседании апелляционного суда. Из материалов дела следует, что ООО «Сахаптинский цеолит» взаимоотношения с Обществом подтверждает. Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2017 № 354 свидетель ФИО8, являющийся руководителем ООО «Сахаптинский цеолит», пояснил, что выступает руководителем указанного общества с мая 2015 года; среднесписочная численность работников составляет один человек – директор; он выдавал доверенность ФИО6 для представления интересов ООО «Сахаптинский цеолит»; с Обществом заключался договор подряда в 2015 году, предметом которого являлась добыча золота , сдача работ оформлялась актами, которые он подписывал. Свидетель пояснил, что техника: бульдозеры, экскаваторы, КамАЗы, имеется во всех организациях, принадлежит лично ему, часть техники нанимается, трудовые ресурсы наемные, расчеты с Обществом велись с использованием расчетного счета (том 2, листы 149-153). Из протокола допроса свидетеля от 21.03.2017 свидетель ФИО6, являющийся учредителем ООО «Сахаптинский цеолит», пояснил, что ООО «Сахаптинский цеолит» создано для добычи минерала цеолит, в настоящее время подана заявка на получение лицензии для добычи, которая
норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должником ФИО2 не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об имеющихся у ООО «ГГК «Содружество» двух лицензиях на пользование недрами (геологическое изучение, разведка и добыча золота ), чем нарушил нормы статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299. Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, сославшись на то, что
Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (арендодателем) и ООО «Агротрейд» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча золота из россыпи р. Бауденок в Заринском районе Алтайского края) № 27/36 (далее – договор), по условиям которого арендодатель, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 22.02.2022 № 144 «О предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка площадью 29,3 га для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча золота из россыпи р. Бауденок в Заринском районе Алтайского края) (приложение № 7 к настоящему договору),
№ 265 добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых. Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее. Кооператив как пользователь недр, является плательщиком НДПИ и имеет лицензии на право пользования недрами (разведка и добыча золота ): ЧИТ № 01216 БЭ от 14.09.2000 (ЧИТ № 02261 БР от 12.12.2011), ЧИТ № 14150 БР от 04.07.2007, ЧИТ № 02508 БЭ от 31.07.2014, в качестве объекта налогообложения признается лигатурное (шлиховое) золото, соответствующее ТУ 117-2-7-75. По результатам «эксплуатационной разведки», подтвержденной планом развития горных работ на 2015 год (составлен кооперативом и представлен на утверждение в Ростехнадзор (протокол № 43 от 26.02.2015)) и предусмотренной проектной документацией на разработку месторождений последним были уточнены контуры балансовых и
Дело № 2-7354-16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) г. Якутск 27 июня 2016 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к ООО «Оймяконье», ООО «Артель старатель «Тал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО « Добыча золота », ООО «Литос плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, у с т а н о в и л: ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ____2015 года между Истцом и Ответчиком ООО «Артель старатель «Тал» заключен Договор поставки нефтепродуктов №(Далее по тексту №). В пункте 1.1. настоящего Договора указано, что в соответствии с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2018 г. г.о.Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Желтышевой А.И. судей Лазарева Н.А., Маркина А.В. при секретаре Астафьевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Альчанец», ООО «Литое», ООО «Ылэн», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ГДК Тал», ООО «Ольчан», ООО «Север Золото», ООО «ГРК «Якутское», ООО « Добыча золота » о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО «Север золото» к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Артель старателей «Тал» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «ГДК «Тал» к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Артель старателей «Тал» о признании договора поручительства
в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Оймяконье», ООО «Артель старатель «Тал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО « Добыча золота », ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов п о с т а н о в л е н о: Исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Оймяконье», ООО «Артель старатель «Тал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО «Добыча золота», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Ольчан»,
Семеновой Л. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года, которым по заявлению Компании Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед) о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» к ООО «Оймяконье», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Альчанец», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Альчанец», ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО « Добыча золота », ООО «Литос плюс», ООО «НАС «Сулус», ООО «Ольчан», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Интах» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, постановлено: Произвести замену взыскателя с ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на Компанию Winpeg Finance Limited (Винпег Финанс Лимитед) по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по делу № ... по иску ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» к ООО «Оймяконье», ООО «Артель старателей «Тал», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО
