действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы. Довод предпринимателя о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 - 2016 годов инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажи квартир по НДФЛ, был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на фактические обстоятельства настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
«Балтийские ценные бумаги» заменено на гражданина ФИО3 ФИО3 уменьшил размер иска до 3 000 000 руб., уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы уточнили предмет исковых требований и просили взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцы по настоящему делу сослались на то, что неправомерное бездействие ответчиков привело к возникновению убытков, возникших в связи с невозможностью удовлетворения имущественных претензий и получения доходов от продажиквартир . Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, прекращено производство по делу по требованиям физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять
881 рубль налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 444 476 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 860 600 рублей налога на прибыль, начислены пени в сумме 5 165 766 рублей 02 копеек, штрафы в сумме 4 078 069 рублей. Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2015 года права на применение УСН в связи с занижением обществом дохода от продажиквартир ООО «СибИнвест» на сумму 47 077 425 рублей 31 копейка, с учетом которого общая сумма дохода превысила установленный лимит для применения УСН. Также инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено занижение суммы экономии от строительства (внереализационного дохода) в связи с неправомерным ее определением в целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению). Помимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при формировании себестоимости строительства,
размере <...> руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 667 руб. По результатам проверки указанной декларации налоговый орган установил, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности (от 11 до 676 дней), массовость действий, отсутствие у него иного дохода. Кроме того, в декларации не отражен доход в сумме <...> руб., полученный от продажиквартиры , расположенной по адресу: г. <...>, находившейся в собственности менее минимального срока владения. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 7 764 250 руб. Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 25 ноября 2019 г. № 3723 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа
440 000 руб. по договору № 332, однако доказательства получения денежных средств от покупателя перед судом не раскрыты. Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2014 №93-ВЫБ не подтверждает доходы ФИО1, поскольку собственником и продавцом транспортного средства являлся ФИО2, в то время как ФИО1 заключал договор, действуя на основании доверенности, по поручению и в интересах отца. Согласно налоговой декларации по НДФЛ общий доход Смирнова И..В. за 2016 год составил 7 800 тыс. руб.- доход от продажи квартиры ФИО15 Иные доходы в декларации не отражены. Налоговые декларации за 2011-2014 годы (спорный период) не представлены. Как пояснял ФИО1, по договорам займа от 06.07.2011 № 060711/У-1 и от 31.10.2013 №311013/У-1 им передано наличными 1 300 000 руб. и 1 500 000 руб. Однако получение столь значительных сумм наличными ФИО1 документально не подтверждено. Кроме того, ФИО1 по договору от 11.02.2015 приобрел у ФИО2 квартиру стоимостью 8 000 000 руб. на основании договора купли-продажи, которые
штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, полученный Предпринимателем в 2013 году доход от продажи квартиры , расположенной по адресу <...>, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась ИП ФИО3 через агентство недвижимости «Гарант»; квартира находилась в собственности ИП ФИО3 непродолжительный срок (менее 6 месяцев); квартира не использовалась ИП ФИО3 или членами ее семьи для проживания; ремонт в квартире не проводился. Суды сделали неверный вывод
представлены договор займа от 02.09.2019 № 2/09, расписка от 02.09.2019 о получении должником денежных средств, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, кроме того, возможность выдачи займа кредитор обосновывает продажей квартиры за 2 750 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка формы 3-НДФЛ, согласно которой доход ФИО1 за 2019 год составил 5 872 162 руб. 50 коп., из которых 2 750 000 руб. – доход от продажи квартиры , расположенной по адресу: <...>, кв. 80; 3 022 162 руб. 50 коп. – доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, между тем, как следует из материалов дела, у супругов ФИО1 и ФИО8 возникли расходы, связанные с погашением задолженности матери кредитора – ФИО1 в рамках дела №А60-58382/2018, так, согласно определению суда от 11.07.2019 по указанному делу ФИО8 погасила задолженность матери своего супруга перед кредиторами в сумме 7 815 875 руб. 11 коп.
квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 12). Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, сделка со ФИО16 была фиктивной, то есть доход от нее ответчиком не получен; с учетом заявленного ответчиком характера деятельности (перепродажа объектов недвижимости), действительный доход ответчика от сделки с Качановой М.Н. меньше (за вычетом расходов на приобретение этой квартиры для последующей ее продажи). Доказательства иного характера последней сделки, получения оплаты по ней до/накануне совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлены. Доход от продажи квартиры Качановой М.Н. ответчик не называла в качестве источника денежных средств для оплаты спорной сделки. Исходя из размера заработной платы, ежемесячный доход ответчика составлял 46 тыс. руб., такой доход не является очевидно достаточным для совершения оплаты по сделке. Доказательства аккумулирования ответчиком части полученного дохода, наличия у нее денежных средств для оплаты цены договора на момент совершения сделки не представлены. О недостаточности собственных средств у ответчика свидетельствуют и пояснения ответчика о том, что ФИО1 передала
свои требования тем, что ФИО1 представила ... налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 00.00.0000: первую - регистрационный номер ... от 00.00.0000; уточненную - регистрационный номер ... от 00.00.0000; вторую уточненную - регистрационный номер ... от 00.00.0000 (подтверждается отметкой налогового органа на декларации), в которых заявила имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества ((данные изъяты)) в соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. В первичной декларации (№ ... от 00.00.0000) указан доход от продажи квартиры , расположенной по адресу: (адрес), бывший в собственности ответчика менее ... лет, в сумме ... рублей; от продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), бывших в собственности ответчика менее ... лет, в сумме ... рублей и ... рублей (подтверждается копиями договоров купли - продажи квартиры от 00.00.0000, купли - продажи жилого дома от 00.00.0000, приложенными к декларации). В общей сумме недвижимое имущество продано ответчиком на сумму ... рублей. Ответчиком ФИО1
г. в сумме 13 780 руб. и пени в сумме 948,64 руб., штрафа НДФЛ в сумме 1 950 руб., а всего 16 678,64 руб. В обоснование иска указано, что у ФИО1 в период с 23.11.2012 по 28.05.2014 в собственности находилась квартира по адресу <адрес>, то есть менее трех лет. Налогоплательщиком представлена 30.04.2015 первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где налогоплательщик заявляет стандартный налоговый вычет на детей в сумме 58 000 руб., доход от продажи квартиры по адресу <адрес> в сумме 2 150 000 руб., имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 150 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно представленной декларации составила 3 770 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 150 000 руб., тем самым налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате
лиц, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 68 650, 40 рублей, из которых налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 250 рублей, 400,40 рублей пени. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО – ФИО1 ФИО в ИФНС России по г. Тюмени № 1 была представлена налоговая декларация по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в которой отражен доход от продажи квартиры , находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет в размере 450 000 рублей. Налогоплательщиком самостоятельно была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ставке 13%, которая составила 9 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО – ФИО1 ФИО была представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражен доход от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3- х лет в размере 900 000 рублей и самостоятельно исчислена сумма налога в размере 68250 рублей. В
